Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-26/17 по делу N А40-103643/2016

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-103643/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Войнова М.В.. доверенность N 10-35 от 01.02.2016 года;

от ответчика - Черноков С.С., генеральный директор, выписка из протокола от 09.03.2016 года, Перминова О.И., доверенность б/номера от 04.04.2016 года,

рассмотрев 20 февраля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово"

на определение от 07 октября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 01 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" о взыскании основного долга по тепловой энергии, поставленной за период с марта по май 2015 года и с октября 2015 года по февраль 2016 года в размере 27.576.851 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 31.12.2015 в виде 621.076 руб. 07 руб.

В судебном заседании 04 октября 2016 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления о признании пунктов 3.2 - 3.5, 3.7, 6.6.1, 6.7.3, 6.7.4 договора теплоснабжения N 04.303031-ТЭ от 01.03.2010 недействительными; обязании ПАО "МОЭК" осуществить перерасчет стоимости потребленной энергии за период март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь, 2015 года, январь, февраль 2016 года, и исключить из расчетов излишне начисленные суммы в размере 31.082,98 руб. за потери тепловой энергии за период март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 кода, начисления по вентиляции 275.035,03 руб., начисления за тепловую энергию по завышенному тарифу в размере 5.131.347,34 руб., начисления за поставленную тепловую энергию, рассчитанную по нормативам, в виде 5.252.032,85 руб., начисления за поставку горячего водоснабжения на сумму 1.225.504 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года, встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Таким образом, для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено следующее.

Так, после подачи первоначального иска ответчик через три месяца заявил встречный иск о взыскании с ПАО "МОЭК" суммы неосновательного обогащения по договору N 04.303031-ТЭ от 01.03.2010, за периоды с января по апрель 2012 года, с октября по декабрь 2012 года, с января по апрель 2013 года, с сентября по декабрь 2013 года, с января по апрель 2014 года, с сентября по декабрь 2014 года, с января по июнь 2015 года в размере 19.364.687,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 указанное заявление было возвращено, поскольку оно было заявлено за иной период в отличии о первоначального требований истца и имело иные основания, в связи с чем суд не усмотрел оснований для принятия встречного иска и пришел к выводу, что совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Позднее, через три месяца, ответчик вновь заявил встречный иск о признании пунктов 3.2 - 3.5, 3.7, 6.6.1, 6.7.3., 6.7.4 договора теплоснабжения N 04.303031-ТЭ от 01.03.2010 недействительными; обязании ПАО "МОЭК" осуществить перерасчет стоимости потребленной энергии за период март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь, 2015 года, январь, февраль 2016 года, и исключении из расчетов излишне начисленные суммы в размере 31.082,98 руб. за потери тепловой энергии за период март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 кода, начисления по вентиляции 275.035,03 руб., начисления за тепловую энергию по завышенному тарифу в размере 5.131.347,34 руб., начисления за поставленную тепловую энергию, рассчитанную по нормативам в виде 5.252.032,85 руб., начисления за поставку горячего водоснабжения на сумму 1.225.504 руб. 78 коп.

Как правомерно было указано судом, в силу положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Следовательно, обоснованность и правильность расчета задолженности является предметом судебного рассмотрения с учетом доводов сторон и представленного контррасчета ответчика.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", следует, что, рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, связанные с заключением и действительностью договора независимо от того, заявлены ли были возражения или встречный иск.

Таким образом, исходя из цели эффективной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно исходил из того, что совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом судом правомерно был учтен и тот факт, что встречный иск заявлен спустя 6 месяцев после подачи первоначального иска.

Таким образом, вывод суда о том, что совместное рассмотрение указанных выше требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, наоборот, усложнит судебное разбирательство множественностью эпизодов, различных между собой по своей правовой природе, а также кругом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, является правомерным, в связи с чем судебная коллегия в настоящее время соглашается с ним.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 октября 2016 года и постановление от 01 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103643/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.Л.Новоселов