Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-15178/14 по делу N А40-159643/2013

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-159643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Поволоцкого А.Ю.: лично, паспорт

от ООО "Витрина Парк Новомосковск": Асмолова И.Г. - дов. от 02.03.2016 N POA/VP NVM/2016/2

рассмотрев 15.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Русский каравай" Поволоцкого А.Ю.

на определение от 14.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 28.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. об увеличении фиксированной части вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении ОАО "Русский Каравай",

в рамках дела о признании ОАО "Русский Каравай" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 ОАО "Русский Каравай" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об увеличении фиксированной части вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении ОАО "Русский Каравай".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Поволоцкого А.Ю. об увеличении фиксированной части вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении ОАО "Русский Каравай" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Русский каравай" Поволоцкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что являются необоснованными выводы судов об обязанности конкурсного управляющего увеличивать чистые активы должника, о том, что восстановление платежеспособности произошло за счет погашения требований третьим лицом, и что ОАО "Русский каравай" не располагает достаточным имуществом для выплаты запрашиваемого конкурсным управляющим фиксированного вознаграждения. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судами неверно установлено, что Поволоцким А.Ю. не представлены доказательства сложности выполняемой работы и объема работ, отличающихся от обычно выполняемой работы конкурсным управляющим, а также что требование об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего допускается только до даты прекращения процедуры банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражного управляющего Поволоцкого А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Витрина Парк Новомосковск" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав арбитражного управляющего Поволоцкого А.Ю. и представителя ООО "Витрина Парк Новомосковск", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, производство по делу о банкротстве ОАО "Русский Каравай" было прекращено 02.06.2016, арбитражный управляющий Поволоцкий А.Ю. 02.08.2016 обратился в суд с заявлением об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 212 728 155,21 руб., мотивируя его большим объемом и качеством проделанной им работы.

Суды указали, что увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения относится к исключительным случаям, и если такой исключительный случай будет установлен судом, то размер вознаграждения подлежит увеличению применительно к части 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что выполненные конкурсным управляющим Поволоцким А.Ю. в ходе конкурсного производства мероприятия и объем проделанной работы соответствуют принципу добросовестности и разумности, установленному в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тот факт, что конкурсный управляющий самостоятельно осуществлял работу по участию в судебных заседаниях, а также по подготовке правовых заключений и исковых заявлений, с учетом достигнутого результата, а также существенное снижение задолженности должника и, как указывает конкурсный управляющий, увеличение чистых активов, действительно свидетельствует о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Между тем, процедура банкротства была прекращена ввиду погашения третьим лицом ООО "Витрина Парк Новомосковск" задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Поволоцкого А.Ю., суды исходили из того, что управляющий не доказал, в чем заключается сложность выполняемой им работы, отличающейся от обычно выполняемой конкурсным управляющим, а также принимая во внимание, что в процедуре конкурсного производства судом не был определен повышенный размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, при этом, на момент обращения Поволоцкого А.Ю. с настоящим заявлением процедура банкротства уже была прекращена.

Кроме того, суды указали, что увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, однако, таких доказательств не представлено, при этом, обращение конкурсного управляющего с заявлением об увеличении фиксированной части вознаграждения до 212 728 155,21 руб. после прекращения процедуры банкротства направлено на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку такой вопрос в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что доводы, приведенные конкурсным управляющим, и перечень проделанной им работы, к исключительному случаю применительно к пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не относятся, а свидетельствуют о том, что Поволоцким А.Ю. добросовестно выполнялись обязанности, установленные законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сложность и объем выполняемой им работы существенно отличается от обычно выполняемых конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов. При этом, указанные конкурсным управляющим ОАО "Русский каравай" Поволоцкого А.Ю. в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А40-159643/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова