Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-22400/16 по делу N А40-134698/2013

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-134698/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ЦАГИ-системы моделирования" Калякин А.А., доверенность от 16.12.2016

от акционерного общества "Технодинамика" Чернышева Е.Л., доверенность от 24.01.2017, бикбулатов Р.Х., доверенность от 23.01.2017,

рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "ЦАГИ-системы моделирования"

на постановление от 19 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по встречному иску открытого акционерного общества "ЦАГИ-системы моделирования"

к акционерному обществу "Авиационное оборудование"

о взыскании 52 815 525 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиационное оборудование" (в настоящее время АО "Технодинамика") (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "ЦАГИ-системы моделирования" о признании договора N Я-12/Р-225КТВ от 11.01.2012 расторгнутым и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22.635.225 рублей.

К производству суда одновременно с первоначальным принят к рассмотрению встречный иск ответчика о о взыскании 52 815 525 руб. задолженности по оплате за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 решение в части удовлетворения встречного иска и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 15.07.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования по верченому иску удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, поскольку полагает, что апелляционным судом неверно оценены доказательства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции суд не находит оснований к его отмене.

Как установлено апелляционным судом 11.01.2012 ОАО "АКБ "Якорь" (в настоящее время истец) и ответчиком заключен договор N Я-12/Р-225КТВ, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется выполнить и сдать заказчику (истец), а последний обязуется принять и оплатить работу по теме: "Разработка документации на технические средства обучения эксплуатации авиационной техники".

В соответствии с п. 2.1 договора работа выполняется исполнителем в полном соответствии с ТЗ.

В соответствии с п. 2.2 договора при выполнении работ исполнитель вправе по согласованию с заказчиком вносить разрабатываемую документацию изменения, направленные на улучшение тактико-технических показателей.

В соответствии с п. 2.7 договора документация передается заказчику в подлинниках в 1 экз., сброшюрованных в альбомы.

В соответствии с п. 3.10 договора работы выполняется в срок, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности работ. Извещение должно быть подписано руководителем исполнителя ил уполномоченным лицом. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки с приложением технического акта и отчетных документов обязан подписать технический акт или направить мотивированный отказ от принятия работ. В случае не подписания акта в течение 10 рабочих дней со дня получения и не направления мотивированного отказа от принятия работ, акт сдачи-приемки считает подписанным, а работы принятой заказчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора установлена твердая фиксированная цена в сумме 75 450 750 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора первоначальный аванс выплачивается в размере 30% цены всего договора в течение 30 банковских дней после подписания сторонами договора.

В соответствии с п. п. 5.9, 5.10 договора работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по обоснованным и документально подтвержденным фактически произведенным затратам, по вине исполнителя - последний возвращает заказчику выплаченные по договору средства полностью.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае не принятия заказчиком выполненный работы - из-за несоответствия ее требованиям договора, исполнитель возвращает полученные средства полностью.

При этом исполнитель подписал техническое задание на разработку документации и ведомость исполнения со сроком исполнения работ 31.10.2012. Факт передачи указанных документов не оспорен заказчиком и подтверждается представлением документов им самим в материалы дела.

В свою очередь заказчик 07.02.2012, 13.02.2012, 15.03.2012 в счет оплаты работ перечислил ответчику аванс в размере 22.635.225 руб., то подтверждается платежными поручениями N 246, 309, 586, со ссылкой на договор в назначении платежа.

Полагая, что им выполнены все работы ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании задолженности.

Отменяя ращение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного встречного иска, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно судебной экспертизе, проведение которой было поручено эксперту АО НИИ Авиационного оборудования Ползику Владимиру Палладьевичу, экспертизой было установлено, что

представленный результат работ условиям договора соответствует частично, работа не завершена. Исполнитель представил комплект конструкторской документации не в полном объеме и не передал Заказчику подлинники документов, сброшюрованные в альбомы, для изготовления типовых модулей составных частей тренажера МиГ-29-М в соответствии с условиям договора, в соответствии с нормативными требованиями предприятие-изготовитель не может начинать производство без утвержденной конструкторской документации.

На основании представленных материалов невозможно организовать производство составных частей тренажера в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 по причине незавершения этапа разработки конструкторской документации т отсутствия подлинников документов для изготовления тренажера.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, примени статьи 733, 774,769 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что результат работ необходимый ответчику истцом не достигнут, а частичное выполнение работ не имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем, обязательств у ответчика по оплате части выполненных опытно-конструкторских работ не возникли.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом пелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А40-134698/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова