Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-20543/15 по делу N А40-34049/2015

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-34049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания": Изергин К.В. по доверенности от 11 января 2016 года,

рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" (истца)

на решение от 20 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 17 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" (ОГРН 1084312000750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диос-РИЭЛТИ" (ОГРН 1087746655105)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" (далее - ООО ТД "КЧХК") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью (ООО) "Диос-РИЭЛТИ" о взыскании 216 791 руб. 37 коп., составляющих задолженность по договорам аренды нежилого помещения от 01 февраля 2013 года N 1-13 и от 20 ноября 2013 года N 11/3-14 в размере 196 583 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 208 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 года решение от 03 июля 2015 года и постановление от 07 октября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции рекомендовал суду проверить обстоятельства, подтверждающие наличие оснований и правомерность удержания обеспечительного депозита, уплаченного по договору от 01 марта 2013 года N 1-13, или же зачета в счет погашения задолженности по арендной плате по договору от 20 ноября 2013 года N 11/3-14.

При новом рассмотрении, определением от 25 апреля 2016 года судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято встречное исковое заявление ООО "Диос-РИЭЛТИ" к ООО ТД "КЧХК" о взыскании с ООО ТД "КЧХК" в пользу ООО "Диос-РИЭЛТИ" задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 20 ноября 2013 года N 11/3-14 за период с 01 января 2014 года по 17 марта 2014 года в размере 150 907 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 20 ноября 2013 года N 11/3-14 за период с 18 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года в размере 10 563 руб. 49 коп., штрафа на основании пункта 11.3 договора аренды от 20 ноября 2013 года N 11/3-14 в размере 59 216 руб. 67 коп. за неуведомление арендодателя за 2 месяца об одностороннем отказе от арендных отношений.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды от 20 ноября 2013 года N 11/3-14.

Протокольным определением суда от 25 апреля 2106 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято дополнение к исковому заявлению в виде требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности исходя из установленных законом процентных ставок.

Первоначальные исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оснований к удержанию страхового депозита по договорам аренды у ответчика не имеется, при том, что по договору аренды от 01 февраля 2013 года N 1-13 у истца имеется переплата.

Решением от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года, с ООО "Диос-РИЭЛТИ" в пользу ООО ТД "КЧХК" взысканы сумма обеспечительного депозита в размере 103 025 руб., переплата в сумме 34 341 руб. 68 коп., проценты в сумме 28 489 руб. 28 коп., исчисленные по состоянию на 25 мая 2016 года. Во взыскании обеспечительного депозита в сумме 59 216 руб. 67 коп. и процентов в сумме 5 821 руб. 73 коп. отказано.

С ООО ТД "КЧХК" в пользу ООО "Диос-РИЭЛТИ" взыскано долг по арендой плате в сумме 150 907 руб., пени в сумме 10 563 руб. 49 коп., во взыскании штрафа в сумме 59 216 руб. 67 коп. отказано.

Суд произвел взаимозачет по первоначальному и встречному искам и после взаимозачета с ООО ТД "КЧХК" в пользу ООО "Диос-РИЭЛТИ" взыскано 30 732 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "КЧХК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 июня 2016 года и постановление от 17 октября 2016 года частично изменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Диос-РИЭЛТИ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по первоначальному иску, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в рамках доводов заявителя относительно отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела следует и суд установил, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01 февраля 2013 года N 1-13, в соответствии с которым ООО "Диос-РИЭЛТИ" передало ООО ТД "КЧХК" во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 95,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 10А (цокольный этаж, офис N 1), подписан акт приема-передачи от 01 марта 2013 года. Арендная плата по договору аренды нежилого помещения составляет 103 025 руб. в месяц. Размер страхового депозита равен сумме арендной платы за 1 месяц и составляет 103 025 руб., факт уплаты подтвержден платежным поручением от 19 февраля 2013 года N 195. Срок действия договора определен с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года. Оплата арендной платы за ноябрь и декабрь 2013 года подтверждается платежными поручениями N 1835 и N 1863, представленными в материалы дела.

Между сторонами также был заключен договор аренды нежилого помещения от 20 ноября 2013 года N 11/3-14, в соответствии с которым ООО "Диос-РИЭЛТИ" передало ООО ТД "КЧХК" во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 41,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 10 А (2-й этаж, офис N 11). Подписан акт приема-передачи от 20 ноября 2013 года. Арендная плата составляла 59 216 руб. 67 коп. в месяц. Размер страхового депозита равен сумме арендной платы за 1 месяц и составляет 59 216 руб. 67 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением от 28 ноября 2013 года N 1836. Срок действия договора с 21 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года. Оплата арендной платы за ноябрь 2013 года подтверждается платежным поручением от 01 ноября 2013 года N 1665.

ООО ТД "КЧХК" просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде суммы страхового депозита, перечисленного по договору от 01 марта 2013 года N 1-13, в размере 103 025 руб., переплаты арендной платы за ноябрь 2013 года, возникшей в связи с расторжением договора 20 ноября 2013 года, в размере 34 341 руб. 68 коп., суммы невозвращенного страхового депозита в размере 59 216 руб. 67 коп., перечисленного по договору аренды от 20 ноября 2013 года N 11/3-14, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 208 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы обеспечительного депозита в сумме 59 216 руб. 67 коп. и процентов в сумме 5 821 руб. 73 коп., суд исходил из следующего.

Как указано выше срок действия договора аренды от 20 ноября 2013 года N 11/3-14 установлен с 21 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года.

Согласно пункту 10.1 указанного договора последний может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по инициативе арендодателя (ООО "Диос-РИЭЛТИ") при наличии нарушения условия договора со стороны арендатора (пункт 10.2 договора).

Возврат арендуемых помещений арендодателю осуществляется уполномоченными на то представителями сторон (п. 6.1); арендуемые помещения должны быть возвращены арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду с учетом нормального износа (п. 6.2); арендуемые помещения должны быть подготовлены арендатором к возврату не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до истечения срока аренды по акту приема-передачи (возврата), который подписывается сторонами. В течение указанных трех рабочих дней арендодатель

принимает помещения и при наличии состояния, превышающего нормальный износ, составляет калькуляцию (смету) восстановительного ремонта. При этом перечень недостатков и стоимость их устранения подлежат отражению в акте приема-передачи (возврата) помещения (п. 6.3); помещения считаются фактически возвращенными арендодателю с даты подписания акта приема-передачи сторонами (п. 6.4).

Суд установил, что 17 января 2014 года был составлен акт об отсутствии арендатора в арендуемом помещении. В данном акте указано на то, что связаться с арендатором по телефону не представилось возможным, арендатор, его работники и имущество в арендуемых помещениях отсутствуют.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 4.15 договора при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и в соответствии со статьями 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном отказе в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности по оплате аренды за период с 01 января 2014 года по 17 марта 2014 года в размере 150 907 руб., суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд установил, что арендатором были нарушены условия, предусмотренные пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 11.3 договора аренды от 20 ноября 2013 года N 11/3-14, а именно арендатор не уведомил арендодателя за 2 месяца о предстоящем освобождении арендуемых помещений согласно пункту 11.3 договора аренды. При этом суд установил, что спорное помещение перешло в фактическое владение арендодателя 17 марта 2014 года, а соглашение о расторжении было направлено в адрес арендодателя лишь 29 декабря 2014 года.

В этой связи суд в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" принял правильное решение об удовлетворении встречного иска.

Учитывая условия, предусмотренные пунктом 11.2 договора аренды, арендатор несет ответственность в случае просрочки уплаты арендных платежей, в виде пени в размере 0,5% от суммы долга каждый день просрочки.

Установив наличие задолженности у арендатора по договору аренды от 20 ноября 2013 года N 11/3-14 за период с 01 января 2014 года по 17 марта 2014 года, суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда об установлении даты расторжения договора аренды от 20 ноября 2013 года N 11/3-14, об отказе во взыскании обеспечительного платежа, о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, о наличии задолженности по арендной плате, о взыскании пени не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А40-34049/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев