Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-565/17 по делу N А40-129172/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-129172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Капитель"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - МО по ОИП УФССП по Москве - Яшенков И.А., сл.уд. ТО 429238;

от третьего лица - ОАО "Стальинвест" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МО по ОИП УФССП по Москве

на решение от 30.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 12.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Капитель" (ОГРН 1077746155211)

к МО по ОИП УФССП по Москве

третье лицо: ОАО "Стальинвест"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитель" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве (заинтересованное лицо) от 31.05.2016 по исполнительному производству N 27750/16/77011-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО по ОИП УФССП по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12.12.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - МО по ОИП УФССП по Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Капитель" известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 27750/16/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.11.2015 N ФС007411116, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-6433/2015, в отношении должника ОАО "Стальинвест" адрес: ул. Абельмановская, д. 7, г. Москва, взыскатель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 31.05.2016.

Согласно постановлению от 31.05.2016 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Капитель" (ИНН 7731559654) перед ОАО "Стальинвест" (ИНН 77009224902), в размере 203548388,88 руб., права требования должника к ООО "Капитель" (г. Москва, ул. Бобруйская, д. 10, корп. 1, ИНН 7731559654) - основание: письмо ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" в адрес ПАО "НЛМК" от 10.12.2015 N 1257/15-И; письмо ООО "Капитель" в адрес ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" от 03.12.2015 N 191/ф, подтверждающее наличие дебиторской задолженности. Запретить должнику - ОАО "Стальинвест" (ИНН 7709224902), а также дебитору должника, а именно ООО "Капитель" (ИНН 7731559654), совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, указанная в п. 1 настоящего Постановления, а также на уступку права требования третьим лицам. Обязать должника ОАО "Стальинвест" (ИНН 7709224902), дебитора должника ООО "Капитель" (ИНН 7731559654) в трехдневный срок со дня получения настоящего Постановления предоставить в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю Яшенкову Ивану Андреевичу (105082, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, каб. 326) документы, подтверждающие наличие, а также размер вышеуказанной дебиторской задолженности. Предупредить дебитора - ООО "Капитель" (ИНН 7731559654), что со дня получения дебитором данного постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Полагая постановление МО по ОИП УФССП России по Москве от 31.05.2016 незаконным, ООО "Капитель" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1, 2 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность, образовавшуюся в результате правоотношений, возникших на основании Договора поставки от 03.08.2015 N 3007/03, между ООО "Капитель" и ЗАО "Стальинвест" (ИНН 5009034370), что усматривается из текста оспариваемого постановления, исполнительного листа от 25.11.2015 N ФС007411116, Договора от 09.06.2014 N 102800-14, Договора поставки от 03.08.2015 N 3007/03.

В то же время, должником в исполнительном производстве является ОАО "Стальинвест" (ИНН 77009224902).

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что в нарушение требований ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемым постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность, состоящий в объявлении запрета на совершение действий не должником и дебитором, а иных лиц, ни одно из которых не имеет отношения к исполнительному производству N 27750/16/77011-ИП.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А40-129172/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу МО по ОИП УФССП по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова