Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-22490/16 по делу N А40-160092/2015

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-160092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро": Белец Д.С. по доверенности от 15 июля 2016 года,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева": Зорин А.Н. по доверенности от 29 декабря 2016 года N 559/388, Сперанская Н.Ю. по доверенности от 03 декабря 2014 года N 309/185,

рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро"

на решение от 07 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 20 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро" (ОГРН 5087746571545)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехноПро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений от 28 января 2014 года Д-30/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехноПро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07 июля 2016 года и постановление от 20 октября 2016 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (арендодатель) и ООО "ТехноПро" (арендатор), с согласия Территориального управления Росимущества в Москве, оформленного распоряжением от 01 ноября 2010 года N 2218, был заключен договор аренды нежилых помещений от 28 января 2014 года NД-30/16, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 107,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 18, для использования под предприятие общественного питания (кафе), сроком 11 месяцев 29 дней.

ООО "ТехноПро" получило от ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" уведомление от 10 июля 2015 года N УСБС/402 о расторжении договора аренды от 28 января 2014 года. N Д-30/16 на основании пункта 7.4.1 договора в связи с тем, что арендатором допущена просрочка внесения арендной платы за три месяца (май, июнь и июль 2015 года).

По мнению истца, указанное уведомление от 10 июля 2015 года N УСБС/402 о расторжении договора аренды от 28 января 2014 года N Д-30/16 является незаконным, поскольку ответчик не допускал упомянутые в уведомлении нарушения.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.4 спорного договора установлено, что арендодатель и/или Территориальное управление Росимущества в Москве вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора аренды в случае: невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором или уведомлением названного Территориального управления срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты (пункт 7.4.1 договора).

Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления (пункт 7.6 спорного договора).

Установив, что ответчик (арендодатель) 21 июля 2015 года направил в адрес ООО "ТехноПро" уведомление о расторжении договора по причине нарушения арендатором договорной обязанности по оплате арендных платежей более 2-х раз, суд в соответствии с указанной нормой права и условиями договора аренды принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы об исключении периодов - июль, август каждого года из обязанности арендатора по оплате арендных платежей, подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит условиям спорного договора аренды, который не содержит исключений по оплате арендных платежей за указанные месяцы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу N А40-160092/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский