Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2017 г. N Ф05-74/17 по делу N А40-114144/2016

Москва

25 февраля 2017 г.

Дело N А40-114144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца: Фесюра ТВ, дов. от 01.02.2016,

от ответчика: Лукьянова ЕВ, дов. от 10.01.2017,

от 3-и лиц:

рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "ПЕРСПЕКТИВА"

на решение от 24 августа 2016 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Н.В. Дейна,

на постановление от 21 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,

по иску ПАО "МОЭК" ( ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ЖСК "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1037739363199, ИНН 7737058809)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "ПЕРСПЕКТИВА" основного долга в размере 3 919 743 рубля 62 копейки по договору от 01.11.2010 N 06.510386-ТЭ за периоды с февраля по май 2015 года, с сентября по декабрь 2015 года и с января по февраль 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 409 рублей 82 копейки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в рамках исполнения договора ответчику отпущена тепловая энергия и горячая вода за периоды с февраля по май 2015 года, с сентября по декабрь 2015 года и с января по февраль 2016 года на общую сумму 3 919 743 рубля 62 копейки, которая не оплачена ответчиком.

Решением суда от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судами не учтено, что в период с января 2015 года по май 2015 года в многоквартирном доме отсутствовал общедомовой прибор учета услуги отопления, при этом, истец продолжал производить начисления в указанный период по неисправным приборам учета.

Ответчик также указывает на то, что пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению к спорным правоотношениям, поскольку подлежащее оплате количество энергии должно определяться в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса, а именно: в соответствии с утвержденными Правительством Москвы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Следовательно, по мнению ответчика, в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года и в период с января 2016 года по февраль 2016 года задолженность образовалась, в том числе, из-за разницы в механизме расчетов за отопление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 06.510386-ТЭ от 01.11.2010, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Домодедовская, д. 38 корп. 1, оборудован прибором учета тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной тепловой энергии не представлено, указанная истцом сумма задолженности по существу не оспорена. Представленный истцом расчет судами проверен и признан верным.

При этом, суды указали, что согласно материалам дела расчеты стоимости тепловой энергии произведены истцом исходя из показаний приборов учета, представленных ответчиком (л.д. 98 - 114, т.д. 1); объемы и стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком приняты без разногласий, что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, подписавшего данные акты (л.д. 67 - 77, т.д. 1); акт от 29.02.2016 получен ответчиком 04.04.2016 с расчетной ведомостью N 40372, счетом N 40372 от 29.02.2016, счет-фактурой от 29.02.2016 N 40372/11. С согласно акту передачи документов от 04.04.2016 (л.д. 85, т.д. 1), по которым возражения по объему оказанных услуг не заявлены ответчиком, количество тепловой энергии за февраль 2016 года подтверждено самим ответчиком в представленной им справке за февраль 2016, в которой отражены показания приборов учета (л.д. 98, т.д. 1), а также двумя посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 (л.д. 99 - 100, т.д. 1).

Таким образом, наличие долга подтверждено актами сверок, находящимися в материалах дела, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Довод кассационной жалобы о начислениях платы истцом по показаниям неисправных приборов учета подлежит отклонению, поскольку справки о количестве тепловой энергии за спорные периоды были представлены самим ответчиком. Данные о фактическом потреблении энергоресурсов подписаны ответчиком и заверены печатью ЖСК "Перспектива".

Кроме того, факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приёмки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данный посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.

Как пояснил истец, прибор учета исправен, но не был своевременно поверен, однако акт о безучетном потреблении в отношении ответчика не составлялся, показания такого прибора учета принимались истцом в подтверждение объемов полученной тепловой энергии.

Довод жалобы о неправильно примененном истцом механизме расчета объема потребления энергии и необходимости его определения по нормативам потребления, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу N А40-114144/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Филина