Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-172/17 по делу N А40-252359/2015

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-252359/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Денисова Ж.Э., доверенность N 20 от 30.12.2016 года;

от ответчика - Коренухин Е.С., доверенность N 131 от 28.10.2016 года,

рассмотрев 20 февраля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 12 августа 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 25 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 8)

к АО "Росгеология" (117246, г. Москва, ул. Херсонская, д. 43, корпус 3)

о взыскании неустойки в размере 6.629.040 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу обратился с иском к АО "Росгеология" о взыскании 6.629.040 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года, в исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.06.2015 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 18/2015, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту "Поисковые работы на золото в пределах Нижнее-Стожильского и Агра-Юряхского потенциальных рудных полей (Магаданская область)". Стоимость работ составила 259.200.000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту N 18/2015 от 30.06.2015 г. на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на золото в пределах Нижнее-Стожильского и Агра-Юряхского потенциальных рудных полей (Магаданская область)" от 30.11.2015 г., были внесены изменения в части наименования подрядчика с ОАО "Росгеология" на АО Росгеология. В соответствии с п. 11.4 контракта, подрядчик обязан был представить заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, не позднее 31.08.2015 г. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в нарушение п.11.4 контракта подрядчик представил заказчику проектно-сметную документацию 02.10.2015 г., в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 6.629.040 руб. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что ответственность подрядчику за нарушение срока представления на утверждение заказчику ПСД, прошедшей экспертизу, предусмотренного в п.11.4 контракта, контрактом не предусмотрено.

Принимая решение и постановление по настоящему делу, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правомерно указано судом, исходя из системного толкования п. 1, 2, 5.3 и 11.4 контракта, ответственность подрядчика за нарушение срока представления на утверждение заказчику проектно-сметную документацию прошедшей экспертизу, предусмотренного в п. 11.4 контракта, контрактом не предусмотрена в силу следующего.

Так, раздел 5 "Ответственность сторон" расположен в контракте ранее, чем раздел 11 "Прочие условия", в котором стороны согласовали срок для представления проектно-сметной документации на утверждение заказчика, в соответствии с календарным планом выполнение проектно-сметной документации входит в первый этап работ, срок выполнения которого определен 2-4 кварталами 2015 г., контрактом отдельно не выделена стоимость работ по составлению проектно-сметной документации, как и передача ее путем составления акта приемки-сдачи работ контрактом не предусмотрена, в связи с чем положения п. 5.3 контракта, предусматривающие определение размера штрафа с учетом стоимости фактически исполненного подрядчиком в установленный срок обязательства, определяемой на основании документа о приемке результатов выполнения работ, не применимы, поскольку п. 5.3 контракта установлены ответственность за нарушение срока выполнения работ в целом либо отдельных этапов. В связи с тем, что истец без возражений подписал акт выполненных работ за 3 и 4 кварталы 2015 г. на сумму 56.000.000 руб., что соответствует всему объему работ, предусмотренному в 2015 году, что ответчик выполнил первый этап работы в полном объеме и в установленный контрактом срок.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. При этом отношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Пунктом 1 ст. 46 Закона предусмотрен запрет на проведение переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником. Причем запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, ответчик не имел возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, равно как не имел возможности отказаться от его заключения.

Так, в соответствии с п. 4.8 контракта, ответчик имеет право при исполнении контракта привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - лицензией, сертификатом либо другим документом, подтверждающим их право на выполнение данного вида работ. При этом выбор субподрядчиков производится в соответствии с требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Росгеология". Причем процедура закупки и заключения субподрядных договоров занимает довольно длительное время. Пунктом 25 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на прохождение экспертизы. В том числе к заявке должны быть приложены копии договоров подряда (если заявитель планирует привлекать для проведения работ подрядные организации) и проекты на выполнение подрядных работ, включающие методическую, производственную и сметную части (если заявитель планирует привлекать для проведения работ подрядные организации).

Следовательно, ответчик не мог предоставить заявку на проведение экспертизы ПСД ранее, чем будет произведен выбор субподрядчиков, с ними будут заключены договоры, и составлена ПСД субподрядчика. Таким образом, необходимый срок для передачи ответчиком истцу ПСД, прошедший экспертизу, должен был бы учитывать необходимость привлечения субподрядной организации, а также "технические" сроки для согласования условий договоров, пересылки документов для подписания и т.п.

Следовательно, с учетом изложенного и положений ст. 10 и 428 ГК РФ, п. 8, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления ПСД, прошедшей экспертизу.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 августа 2016 года и постановление от 25 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-252359/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.Л.Новоселов