Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-3129/17 по делу N А40-202347/2015

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-202347/2015

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Никель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АС-ИНЖИНИРИНГ" в размере 14 486 260 руб.

по делу N А40-202347/15, вынесенное судьей И.В.Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русская Метизная Компания"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 в отношении ООО "Русская Метизная Компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Валерий Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

В порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном заседании рассматривается заявление кредитора ООО "АС-ИНЖИНИРИНГ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русская Метизная Компания" задолженности в размере 14 486 260 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 требование ООО "АС-ИНЖИНИРИНГ" к должнику ООО "Русская Метизная Компания" признано обоснованным, суд включил требование ООО "АС-ИНЖИНИРИНГ" в размере 14 486 260 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Русская Метизная Компания" - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Никель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Данное заявитель определение не обжаловалось.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 ООО "Никель" 01.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на него.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на позднюю публикацию судебного акта, а также на то, что заявителем предельно допустимый срок на кассационное обжалование определения не пропущен.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 22.12.2016 (дата изготовления решения в полном объеме). На официальном интернет-сайте данное определение было опубликовано 26.12.2016 МСК, срок обжалование которого заканчивается 12.01.2017 года включительно (с учетом поздней публикации 16.01.2017).

Кассационная жалоба инспекции была подана в Арбитражный суд города Москвы 19.01.2017 (штамп на конверте), то есть срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации на обжалование определения суда первой инстанции, пропущен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "Никель": Кожевин Г.А., (дов. от 01.12.2016 г.) присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части определения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в данном конкретном случае на позднюю публикацию, а также на то, что заявителем предельно допустимый срок на кассационное обжалование определения не пропущен, не может являться уважительным основанием для восстановления настоящего процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции. Иных доводов в обоснование необходимости процессуального восстановления сроков на кассационное обжалование заявителем в ходатайстве не приведено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "Никель" отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Никель" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационную жалобу и приложенные к ней документы, в том числе, конверт -5 листов.

Судья

Е.А.Зверева