Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-10001/16 по делу N А41-90487/2015

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-90487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комолова М.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Богородский муниципальный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Дащинский Б.А. - дов. от 25.12.2015 N 1-5205

от ООО "Аспект": Нехорошева Н.Ю. - дов. от 20.12.2016; Поушева Е.В. - дов. от 20.07.2016

рассмотрев 16.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Богородский муниципальный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 23.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника недействительным договора уступки прав (требования) N 26-15/Ц от 19.10.2015, заключенного между ООО КБ "Богородский муниципальный банк" и ООО "Аспект", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО КБ "Богородский муниципальный банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительнои сделкой договора уступки прав (требования) N 26-15/Ц от 19.10.2015, заключенного между ООО КБ "Богородский муниципальный банк" и ООО "Аспект", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 договор уступки прав (требования) N 26-15/Ц от 19.10.2015, заключенный между КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) и ООО "Аспект", был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 было отменено, в удовлетворении заявления Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Богородский муниципальный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что денежные средства, якобы, поступившие от учредителя ООО "Аспект" и зачисленные на счет ООО КБ "Богородский муниципальный банк", должны были быть отражены на счете N 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России", между тем, в материалы дела представлена выписка с корреспондентского счета N 30102810945250000140 Банка в Центральном Банке России по состоянию на 19.10.2015, которая свидетельствует об отсутствии на конец банковского (операционного) дня 19.10.2015, поступивших от ООО "Аспект" денежных средствах в размере 154 734 051,22 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, в соответствии с договором цессии оплата за уступку права (требования) ответчиком не произведена. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не применено Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Богородский муниципальный банк" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судебной коллегией ходатайство заявителя было отклонено, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

От ООО "Аспект" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщается к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аспект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Аспект", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.10.2015 между ООО КБ "Богородский муниципальный банк" (цедентом) и ООО "Аспект" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требования) N 26-15/Ц, по условиям которого ООО КБ "Богородский муниципальный банк" приняло на себя обязательства передать ООО "Аспект" права требования по следующим кредитным договорам: N 141-13 от 15.10.2013, заключенному с ИП Дубровской Н.В., N 142-13 от 15.10.2013, заключенному с ИП Дубровским С.О., N 132-14/1 от 25.11.2014 и N 125-14 от 20.10.2014, заключенным с ООО "Комбинат питания "Экопродукт", N 29-14 от 12.03.2014, заключенному с ООО "ОЙЛ+", N 14-14 от 07.02.2014 и N 105-14 от 11.11.2014 заключенным с ООО "МОДУС", N 15-14 от 05.02.2014, заключенному с ООО "Фитенстика", N 47-14 от 06.06.2014, заключенному с ИП Филимоновым В.В., N 49-14 от 18.06.2014, заключенному с ИП Банновым С.В., N 58-14 от 14.08.2014, заключенному с ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства", N 59-14 от 24.07.2014, заключенному с ИП Пиксайкиной В.С., N 144-14 от 24.12.2014, заключенному с ЗАО "Энергопром-Центр", N 11-15/2 от 03.08.2015, заключенному с ООО "Экопродукт", N 22-15/1 от 09.06.2015, заключенному с ООО "ОЛЬФ", N 16-15/2 от 06.07.2015, заключенному с ООО Группой компаний "Экопродукт".

Пунктом 2.1 вышеназванного договора уступки прав (требования) предусмотрено, что за передаваемые права требования ООО "Аспект" оплачивает Банку денежную сумму в размере 155 819 681,36 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора, согласно пункту 2.2 датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет цедента N 4742381040000000158 корреспондентский счет N 30101810445250000140 в отделении 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки прав (требования) N 26-15/Ц от 19.10.2015 цессионарий дает заранее данный акцепт (согласие) на списание цедентом со счета цессионария N 40702810100340000007, ведущегося у цедента денежных средств, с целью исполнения обязательств по договору.

Полагая, что договор уступки прав (требования) N 26-15/Ц от 19.10.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО КБ "Богородский муниципальный банк" обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что сделка была совершена без равноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки недействительным, признал обоснованным довод ООО "Аспект" о том, что цессионарий добросовестно исполнил обязательства по договору уступки прав (требования) N 26-15/Ц от 19.10.2015 в части оплаты, что подтверждается выпиской с банковского счета, представленной в материалы дела.

При этом, суд установил, что из выписки с лицевого счета N 40702810100340000007 за период с 19.10.2015 по 31.12.2015 следует, что учредитель ООО "Аспект" внес денежную сумму 154 734 051,22 руб. на указанный счет ООО "Аспект", приходно-кассовая операция осуществлялась в дополнительном отделении Банка "Большая Полянка" с назначением платежа: "Безвозмездная финансовая помощь от учредителя...".

Суд установил, что оплата ООО "Аспект" по договору уступки прав (требования) N 26-15/Ц от 19.10.2015 была осуществлена посредством безналичного перевода денежных средств с лицевого счета ООО "Аспект" N 40702810100340000007, что следует из той же выписки Банка.

Отклоняя довод ООО КБ "Богородский муниципальный банк" о том, что денежные средства не поступали ни на счет ООО "Аспект", ни в последующем на корреспондентский счет Банка, ни на счет N 4742381040000000158, суд указал, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены сведения об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете N 30101810445250000140 и на счете цедента N 4742381040000000158, а представленная в суд выписка отражает сведения по иному счету N 30102810945250000140, не предусмотренному условиями договора.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам и совершения сделки в условиях неравноценного встречного исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда кредиторам и совершения сделки в условиях неравноценного встречного исполнения.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Богородский муниципальный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А41-90487/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева