Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-374/17 по делу N А40-82276/2016

город Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-82276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя Департамент городского имущества города Москвы - Щербенева Г.С., дов. от 27.12.16 N 33-Д-1431/16

от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Лобазова С.В., дов. от 29.12.16 N 3360612016,

рассмотрев 27 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 22 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 13 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о принзании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 11.01.2016 N 77/012/222/2015-273 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 230,8 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0007003:1083), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 18А; о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 11.01.2016 N 77/022/055/2015-010 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - кабельный коллектор с водовыпуском (кадастровый номер 77:06:0006004:11206), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Островитянова; о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 11.01.2016 N 77/022/055/2015-011 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - канализация самотечная (кадастровый номер 77:06:0007003:13514), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Островитянова; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества: - нежилое здание площадью 230,8 кв.м (кадастровый номер 77:06:0007003:1083), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 18А; - кабельный коллектор с водовыпуском (кадастровый номер 77:06:0006004:11206), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Островитянова; - канализация самотечная (кадастровый номер 77:06:0007003:13514), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Островитянова.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО "Москапстрой" был заключен договор аренды земельных участков от 30.09.2005 N М-06-507751. Земельные участки согласно договору аренды предназначались для строительства объекта городского заказа 04-008 "Кабельный коллектор от п./ст. Коньково", общей площадью 15 000 кв.м.

Департаментом в Управление было представлено заявление о государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Москва, ЮЗАО, район Обручевский, ул. Островитянова, с кадастровыми номерами:

- 77:06:0006004:11206 (сооружение - кабельный коллектор с водовыпуском, протяженностью 5234 м.);

-77:06:0007003:13514 (сооружение - канализация самотечная, протяженностью 8 м.);

- 77:06:0007003:1083 (нежилое здание площадью 230,8 кв.м.

Письмами от 11.01.2016 N 77/012/222/2015-273, N 77/022/055/2015-010, N 77/022/055/2015-011 Управление Росреестра по Москве в государственной регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества было отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В оспариваемом отказе Управлением Росреестра по Москве указано на то, что из представленных на регистрацию документов (в том числе дополнительно), отсутствует информация о том, в пределах каких земельных участков построены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0006004:11206, 77:06:0007003:13514, а нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0007003:1083 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007003:215; не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0007003:215, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или иной документ, свидетельствующий о вводе объекта недвижимости - канализация самотечная, протяженностью 8 м;

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемый отказ ответчика является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу абз. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом, пунктом п. 2 ст. 17 Закона о регистрации установлено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.

При этом согласно п. 3 ч. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта (в данном случае - основного здания овощехранилища) и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Суды правильно установили, что на основании договора аренды земельных участков от 30.09.2005 N М-06-507751, земельные предназначались для строительства объекта городского заказа 04-008 "Кабельный коллектор от п./ст. Коньково".

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является, в том числе земельный участок.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым пещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки.

На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

Ссылки Управления Росреестра по Москве на отсутствие кадастрового учета земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N М-06-507751, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не имеет правовых оснований, так как договор заключен до принятия указанного Закона.

Судами сделан вывод о том, что договор аренды земельных участков является надлежащим правоустанавливающим документом.

В силу ст. 6 Закона о регистрации права, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации прав, признаются юридически действительными.

Также судами установлено, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2011 N RU77205000-003418 введён в эксплуатацию законченный строительством объект капитального строительства, кабельный коллектор от подстанции Коньково Обручевского района, районов Коньково и Теплый Стан, заказ N 04-008, в том числе: диспетчерский пункт (ул. Островитянова, д. 18А), кабельный коллектор с водовыпуском, канализация самотечная.

Отдельный правовой акт на ввод объекта недвижимости - канализация самотечная, протяженностью 8 м. не оформлялся.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, факт выдачи на указанные объекты недвижимости разрешения на ввод в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в соответствии с приведенной выше ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, в полном объеме, подтверждает соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Каких-либо данных о том, что представленные на государственную регистрацию документы признаны недействительными, а также сведений о том, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, в сообщении об отказе в государственной регистрации не содержится.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем представлены все документы, отражающие информацию, необходимую для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод судов о наличии в данном случае совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу N А40-82276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова