Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-15737/15 по делу N А40-76811/2014

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-76811/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Линвест"" - Канивец В.В. по доверен. от 01.03.2016,

от ООО "Альянс" - Бородин С.В. по доверен. от 06.10.2016,

от конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" - Серебряков Р.А. по доверен. от 07.10.2016, рассмотрев 14.02.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Линвест" и ООО "Альянс"

на постановление от 17.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО Коммерческий Банк "Мастер-Банк"

к ООО "Аврора", ООО "Альянс"

о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 19.03.2008 N 5031/08 в размере 4 112 909 632,60 руб.,

с участием третьего лица: ЗАО "Линвест"

по встречному исковому заявлению ООО "Альянс"

к ОАО Коммерческий Банк "Мастер-Банк"

о признании недействительной сделки - договора поручительства от 30.03.2012 N 5031/08-ДП и дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 01.04.2013 N 5031/08-ДП

УСТАНОВИЛ:

КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "Аврора", ООО "Альянс" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 5031/08 от 19.03.2008 в размере 4 112 909 632,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Альянс" к КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО), третье лицо - ЗАО "Линвест", о признании недействительной сделки - договора поручительства N 5031/08-ДП от 30 марта 2012 года и дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 5031/08-ДП от 01 апреля 2013 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 на основании ходатайства ООО "Альянс" исковые требования КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) к ООО "Аврора" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 5031/08 от 19.03.2008 в размере 43 664 708 евро 33 цента оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с признанием ООО "Аврора" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного судам Московского округа от 07.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А40-76811/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 26 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказал

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по данному делу изменено, с ООО "Альянс" в пользу КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 5031/08 от 19.03.2008 в размере 4 112 909 632 руб. 60 коп., из которых 2 993 837 629 руб. 96 коп. - основной долг, 345 404 562 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, 661 433 011 руб. 55 коп. - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, 112 234 428 руб. 81 коп. - повышенные проценты на сумму просроченных процентов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Линвест" и ООО "Альянс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители в кассационных жалобах указывают на то, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, при нарушении и неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассаторы указывают на несоответствие резолютивных частей, оглашенных в судебном заседании, и изложенного при изготовлении резолютивной части, чем допущено изменение содержания.

Также кассаторы указывают на нерассмотрение заявления ООО "Альянс" о фальсификации доказательств.

По мнению третьего лица в материалах дела не имеется надлежащих документов, подтверждающих перечисление денежных средств кредитору - ООО "Аврора", в связи с чем невозможно установить и ответственность поручителя - ООО "Альянс".

Заявители жалоб полагают, что в материалах дела не имеется доказательств одобрения единственным участником ООО "Альянс" - ЗАО "Линвест" договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, заключенных между ООО "Альянс" и КБ "Мастер-Банк" (ОАО), в связи с чем судом апелляционной инстанции не правильно применена статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной жалобы по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) (далее - кредитор или Банк) и ООО "Аврора" (далее - заемщик) 19 марта 2008 года заключен кредитный договор N 5031/08 (далее - кредитный договор) и дополнительные соглашения к нему N1 от 31 марта 2009 года, N2 от 01 апреля 2009 года, N3 от 18 декабря 2009 года, N4 от 01 апреля 2010 года, N5 от 30 марта 2012 года, N6 от 01 апреля 2013 года.

Согласно условиям кредитного договора: (п. 1.1.) в период с 19 марта 2008 года по 02 апреля 2009 года кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) в рублях РФ: - с момента подписания кредитного договора (19 марта 2008 года) до момента заключения между кредитором и заемщиком договора залога 99% акций ЗАО "ЛИНВЕСТ" N 5031/08-ДЗ-а (25 июня 2008 года) - в размере 423 605 000 рублей РФ; - со следующего дня после вступления в силу договора залога акций N 5031/08-ДЗ-а, заключенного между кредитором и заемщиком (26 июня 2008 года), по 30 марта 2009 года - в размере 959 503 000,00 рублей РФ; - в период с 31 марта 2009 года по 02 апреля 2009 года - в размере 670 279 000,00 рублей РФ. Начиная со 02 апреля 2009 года лимит кредитования (задолженности), ссудная задолженность, проценты учитываются в евро. Перерасчет задолженности осуществляется по курсу ЦБ РФ, действующему на день перерасчета. В период со 02 апреля 2009 года по 01 апреля 2013 года кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии, рассчитываемый в евро: - в период со 02 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года с лимитом кредитования (задолженности) в размере 19 964 524,28 евро; - в период с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года с лимитом кредитования (задолженности) в размере 22 464 524,28 евро; - в период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года с лимитом кредитования (задолженности) в размере 24 964 524,28 евро; - в период с 01 января 2010 года по 25 августа 2010 года с лимитом кредитования (задолженности) в размере 27 464 524,28 евро; - в период с 26 августа 2010 года по 30 марта 2012 года с лимитом кредитования (задолженности) в размере 40 000 000,00 евро; - в период с 31 марта 2012 года по 01 апреля 2014 года с лимитом кредитования (выдачи) в размере 40 000 000,00 евро.

Согласно п. 1.2 договора сумма кредита предоставляется на цели, предусмотренные уставом заемщика. Заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитом в соответствии с условиями указанными в п.1.4 договора, а именно: в период с 19 марта 2008 года по 03 октября 2008 года по ставке 18% процентов годовых; в период с 04 октября 2008 года по 01 апреля 2009 года по ставке 20% процентов годовых, в период со 02 апреля 2009 года по 01 апреля 2014 года по ставке 12% процентов годовых.

Пунктом 1.5 договора стороны договорились, что кредит предоставляется на срок по 01 апреля 2014 года, с возможностью пролонгации на срок до 01 апреля 2015 года. В период с 19 марта 2008 года по 01 апреля 2009 года включительно кредиты в рамках лимита кредитной линии перечисляются кредитором на расчетный счет заемщика N 40702810600001026017 у кредитора в суммах и в сроки, указанные в письменных заявлениях заемщика, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты заявления/с даты, указанной в заявлении (с более поздней даты), с последующим использованием средств на цели, предусмотренные кредитным договором.

В период со 02 апреля 2009 года по 01 апреля 2014 года кредиты в рамках лимита кредитной линии перечисляются кредитором на счет заемщика в валюте (евро) N 40702978500001026017 у кредитора в суммах и в сроки, указанные в письменных заявлениях заемщика, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты заявления/с даты, указанной в заявлении (с более поздней даты), с последующим использованием средств на цели, предусмотренные кредитным договором (п.2.1 договора).

Согласно (п. 2.2) кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на базе 365 или 366 дней, в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты, следующей за датой дебетования.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что при неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 28 процентов годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

В качестве подтверждения выдачи кредита КБ "Мастер- Банк" (ОАО) в материалы дела приобщил следующие документы за период с 19.03.2008 по 08.04.2014.: выписки по лицевому счету ООО "Аврора" заверенные представителем конкурсного управляющего КБ "Мастер- Банк" (ОАО)- Смирновым И.А (т.1 стр. 38-41), мемориальные ордера, заверенные и скрепленные печатью (т.1 л.д. 90-126).

Как установлено судами, согласно указанным выпискам и мемориальным ордерам подтверждается перечисление денежных средств с корреспондентского счета КБ "Мастер- Банк" (ОАО) N 30101810000000000353 на расчетный счет ООО "Аврора" N 40702978500001026017 (евро), N 40702810600001026017 (рубли РФ). Указанные выше выписки и ордера заверены представителями конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на основании представленных им доверенностей. Факт получения денежных средств сам заемщик ООО "Альянс" не отрицает. Кроме того, в своих пояснениях на исковое заявление ООО "Альянс" указал, что инвестирует в строительство денежные средства, полученные у КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

В обоснование требований к ООО "Альянс" по иску КБ "Мастер-Банк" (ОАО) представил договор поручительства N 5031/08-ДП от 30 марта 2012 года и дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 5031/08-ДП от 01 апреля 2013 года, заключенные между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Альянс".

Согласно условий договора поручительства ООО "Альянс" обязался отвечать перед КБ "Мастер-Банк" (ОАО) за выполнение ООО "Аврора" обязательств по кредитному договору. В силу пункта 2 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам последнего, указанным в кредитном договоре.

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) 22 апреля 2014 года направил в адрес ООО "Альянс" требование о возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору. Данное требование было вручено ООО "Альянс" 13 мая 2014 года.

ООО "Альянс" указало, что договор поручительства не заключало, заявило о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции. Вызванный в судебное заседание генеральный директор ООО "Альянс" Федянин А.О. отрицал заключение договора поручительства и дополнительного соглашения N 1, заявил о том, что подпись под данными документами исполнена не им, в документах ООО "Альянс" не имеется договора поручительства и дополнительного соглашения N 1.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО "Альянс"- Федянина А.О., проведение экспертизы было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

По результатам проведенной экспертизы экспертом Глушко Р.В сделан вывод о том, что не представилось возможным установить, выполнена ли подпись от имени генерального директора Федянина А.О. на договоре поручительства и дополнительном соглашении N 1 по причине непригодности подписи к идентификации исполнителя. В ходе судебного разбирательства ООО "Альянс" и ЗАО "Линвест" отрицали подписание решения N 13 от 30.03.2012 единственного участника ООО "Альянс" - ЗАО "Линвест" об одобрении заключения с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Аврора" по кредитному договору N 5031/08 от 19.03.2008 и решения N 14 от 30.03.2013 единственного участника ООО "Альянс" - ЗАО "Линвест" об одобрении сделки - внесение изменений в договор поручительства N 5031/08-ДП от 30.03.2012 единственным участником ООО "Альянс" - ЗАО "Линвест" в лице генерального директора Журата М.Ю. и заявили о фальсификации представленного КБ "Мастер-Банк" (ОАО) доказательства - решения N 13 и решения N 14.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства решения N 13 от 30.03.2012 и решения N 14 от 30.03.2013 определением от 27 апреля 2015 года судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Ларюхина Е.Л. N 337/К-15 от 01 июня 2015 года установлено, что подписи на решении N13 от 30.03.2012 и решении N14 от 30.03.2013 выполнены не генеральным директором ЗАО "Линвест" Журатом М.Ю.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал решение N 13 от 30.03.2012 и решение N 14 от 30.03.2013 сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора поручительства и дополнительного соглашения.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из того, что согласно представленным в материалы дела учредительным документам ООО "Аврора" владеет 100 % долей уставного капитала ЗАО "Линвест", а ЗАО "Линвест" владеет 100% долей уставного капитала ООО "Альянс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Аврора" является контролирующим лицом ООО "Альянс". Указанные организации преследовали общую цель по реализации проекта строительства недвижимого имущества в г.Троицк, Московской области. При этом Федянин АО (один из участников ООО "Аврора", подписант кредитного договора N 5031/08 от 19.03.2008, договора поручительства N 5031/08-ДП от 30.03.2012) исходя из объема его участия в уставном капитале ООО "Аврора" (доля участия 49%) не мог не знать о получении кредита необходимого для реализации строительного проекта. Федянин А.О. будучи заинтересованным в получении кредита, имел реальный экономический интерес и в выдаче поручительства от которого зависела возможность финансирования проекта. В качестве доказательства заключения договора поручительства и дополнительного соглашения N 1 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) представило следующие документы: - заявление ООО "Альянс" исх. N 45 от 30.03.2012 г, подписанное генеральным директором Федяниным А.О., согласно которому ООО "Альянс" выражает согласие быть поручителем и отвечать за выполнение обязательств ООО Аврора" по кредитному договору N 5031/08 от 19.03.2008 г; - решение N 13 от 30.03.2012 единственного участника ООО "Альянс" - ЗАО "ЛИНВЕСТ" об одобрении заключения с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Аврора" по кредитному договору N 5031/08 от 19.03.2008; - решение N 14 от 30.03.2013 единственного участника ООО "Альянс" - ЗАО "ЛИНВЕСТ" об одобрении сделки - внесение изменений в договор поручительства N 5031/08-ДП от 30.03.2012; - письма ООО "Альянс" в адрес КБ "Мастер-Банк" (ОАО) исх. N б/н 30.03.2012, исх. N б/н от 01.04.2013, исх. N б/н от 01.04.2013.

На основании указанных документов апелляционный суд пришел к выводу о том, что поручитель ООО "Альянс" также исполнял условия договора поручительства и дополнительного соглашения N 1, что подтверждается письмами ООО "Альянс" от 30.03.2012, от 01.04.2013, направленными в адрес истца, которые подтверждают исполнение ООО "Альянс" п. 8 оспариваемого договора поручительства, а именно ответчик уведомил истца об отсутствии внесения изменений в учредительные документы общества, а также подтвердил полномочия действующего на тот момент генерального директора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства исполнения ООО "Альянс" обязательств п. 6-10 договора поручительства. Так, ООО "Альянс" систематически направляло в адрес Банка справки об обязательствах компании ООО "Альянс", в которых отражало сведения о задолженности по балансовым обязательствам, указывая обязательства по оспариваемому договору поручительства N 5031/08-ДП от 30.03.2012, справки от 09.11.2012 N 3/11/12 об отсутствии обременений кроме обязательств связанных с кредитным договором N 5031/08 от 19.03.2008 между ОАО "Мастер-Банк" и ООО "Аврора", а именно договором поручительства N 5031/08ДП от 30.03.2012.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что своим конклюдентными действиями ООО "Альянс" в последующем одобряло спорный договор поручительства. Факт заключения спорного договора поручительства ООО "Альянс", также подтверждается материалами арбитражного дела N А40-129285/14-170- 1105 по иску КБ "Мастер-Банк" (ОАО) к ООО "Аврора" (заемщик по кредитному договору) об обращении взыскания на акции, заложенные по договору о залоге акций N 5031/08-ДЗ-а от 23.06.2008, указанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альянс" по кредитному договору N 5031/08 от 19.03.2008. В рамках указанного дела 20.11.2014 было заявлено ходатайство ООО "Альянс" о привлечении его к участию в деле как поручителя в качестве третьего лица.

Апелляционная коллегия установила, что ООО "Альянс" в рамках вышеуказанного дела указало, что является поручителем ООО "Аврора" на основании договора поручительства N 5031/08-ДП от 30.03.2012. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года ООО "Альянс" как поручитель по кредитному договору N 5031/08 от 19.03.2008 было привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, сам истец обратился с настоящим иском о признании договора поручительства недействительным, тем самым подтвердил факт его заключения, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.

Относительно одобрения договора поручительства и дополнительного соглашения N 1, которые являются для ООО "Альянс" крупной сделкой, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ООО "Альянс" Банку решения общего собрания участников Общества N13 и N14 об одобрении оспариваемой сделки в качестве крупной, из содержания которых следует, что на указанном собрании было принято решение об одобрении данной сделки.

Несмотря на то, что в соответствии с заключением эксперта Ларюхина Е.Л. подписи на решениях N 13, 14 были выполнены не генеральным директором ЗАО "Линвест" Журатовым М.Ю, данное обстоятельство апелляционный суд не посчитал основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку ООО "Альянс" не представил доказательств того, что КБ "Мастер-Банк" (ОАО) знал или должен был знать о совершении спорной сделки с нарушением указанных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Банку были представлены все необходимые для заключения договора документы, в том числе решения N 13, 14. При этом, ООО "Альянс" не представил доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о наличии у Банка необходимости при предоставлении ему решения общего собрания участников ООО "Альянс" совершать какие-либо иные действия по установлению признаков сделки и получения доказательств об одобрении.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства подтверждают то, что банк не знал и не мог знать о возможном нарушении положений Закона при совершении указанной сделки, что в силу п. 5 ст.ст. 45, 46 Закона исключает возможность признания их недействительными.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что факт признания решений N 13, 14 сфальсифицированным не может служить основанием для признания действий банка недобросовестными. ООО "Альянс" не представлено доказательств и материалами дела не подтвержден факт фальсификации договора поручительства N5031/08-ДП от 30.03.2012 и дополнительного соглашения N1 от 01.04.2013, а также факт не подписания договора поручительства генеральным директором.

По заявлению КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о пропуске срока исковой давности по встречному иску суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Альянс" узнало о спорном договоре поручительства не ранее 13 мая 2014 года, и учитывая, что в рамках настоящего дела ООО "Альянс" не было доказано о фальсификации договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, а также оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Альянс" узнало о заключении сделки в момент ее заключения, а именно: 30.03.2012, и следовательно пропустило срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также апелляционная коллегия пришла к выводу, что бездействие ООО "Альянс" в течение длительного времени и подача иска только в тот момент, когда истец предъявил исковые требования о взыскании денежных средств по договору поручительства, является злоупотреблением права по смыслу ст.10 ГК РФ, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В связи с тем, что неверная мотивировка суда первой инстанции по встречному иску не привела к принятию неправильного решения, апелляционный суд, не отменяя решение суда в этой части, оставил без изменения решение суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителей жалобы о несоответствие резолютивных частей, оглашенных в судебном заседании, и изложенного при изготовлении резолютивной части, подлежит отклонению, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания суд апелляционной инстанции, начав оглашение резолютивной части и не закончив его, возобновил судебное заседание и после удаления в совещательную комнату, огласил резолютивную часть, содержание которой соответствует имеющейся в материалах дела.

Ссылка кассаторов на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию не правильно судебного акта по существу и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отражено об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Федянина А.О. и назначении почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А40-76811/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова