Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-11300/16 по делу N А40-223480/2015

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-223480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Полянский В.А. по доверенности от 05 апреля 2016 года, Шевелев Ю.А. по доверенности от 11 марта 2016 года,

от ответчиков: от Николюк И.Б. - Бердюгина Е.А. по доверенности от 17 марта 2016 года,

рассмотрев 20 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2016 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-223480/2015 по иску

Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации

к Николюк Ирине Богдановне, Николюк Олегу Богдановичу, Николюк Клавдии Михайловне

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Николюк Богдану Васильевичу (далее - ИП Николюк Б.В.) о взыскании 370 319 рублей 43 копеек неустойки, начисленной за период с 06.09.2014 по 24.12.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 06.08.2014 N 0173100012414000110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определением от 12.10.2016 произвел замену ответчика ИП Николюк Б.В. (в связи со смертью) его правопреемниками - наследниками по закону - Николюк Ириной Богдановной (далее - Николюк И.Б.), Николюк Олегом Богдановичем (далее - Николюк О.Б.), Николюк Клавдией Михайловной (далее - Николюк К.М.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Николюк И.Б. возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчики Николюк О.Б. и Николюк К.М. в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Николюк О.Б. и Николюк К.М, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Николюк И.Ю. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вывод апелляционного суда о прекращении производства по делу основан на применении положений статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя их того, что ответчики являются гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы, приведенные со ссылками на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сводятся к тому, что спор изначально был принят к производству с соблюдением правил подсудности, а поскольку прекращение государственной регистрации индивидуального предпринимателя в связи со смертью произошло после обращения истца в суд, замена умершего индивидуального предпринимателя правопреемниками (наследниками - физическими лицами) не может быть рассмотрена в качестве основания для изменения подведомственности принятого к производству дела.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела и, установив, что ответчики Николюк И.Б., Николюк О.Б. и Николюк К.М. являются гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, апелляционный суд прекратил производство по арбитражному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на момент обращения в арбитражный суд ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, вывод апелляционного суда о прекращении производства по делу не опровергает, поскольку смерть гражданина, являющегося стороной в деле, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем спор подлежит разрешению с учетом норм гражданского законодательства о наследовании, что процессуальным законом к полномочиям и компетенции арбитражного суда не отнесено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции исходит из того, что прекращение производства по делу является верным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права применительно к установленным им фактическим обстоятельствам не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по делу N А40-223480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский