Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-22168/16 по делу N А40-237090/2015

г. Москва

1 марта 2017 г.

Дело N А40-237090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 305-КГ17-4685 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Центральная ППК" - Михеев Д.В. доверенность от 28 октября 2016 года N 570/2,

от заинтересованного лица: ФАС России - Савостина Е.В. доверенность от 16 января 2017 года N ИА/1387/17,

от третьих лиц: Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2016 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2016 года,

принятое судьями Поповым В.И., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Центральная ППК"

о признании незаконными действий ФАС России,

третье лицо: Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная ППК" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий ФАС России по отказу в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора от 25 августа 2015 года N 7087-15/ю, отказу в рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора от 14 октября 2015 года N 14-10/1Ю-15 и обязании Федеральной антимонопольной службы принять и рассмотреть заявление о досудебном рассмотрении спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центральная ППК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого отказа.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель ФАС России в представленном отзыве и в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО "Центральная ППК" обратилось в ФАС России с заявлением от 26 августа 2015 года N 7078-15/ю о досудебном рассмотрении спора с Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области с требованием произвести перерасчет экономически обоснованного уровня тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

К заявлению о досудебном рассмотрении спора было приложено заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку не были утверждены коды бюджетной классификации, по которым уплачивается государственная пошлина за рассмотрение в досудебном порядке споров, связанных с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в сфере пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования.

ФАС России решением от 25 сентября 2015 года, оформленным письмом N АД/52802/15 "О рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора", отказало ОАО "Центральная ППК" в рассмотрении спора в связи с непредставление сведений, подтверждающих оплату государственной пошлины.

В ответ на повторное заявление общества от 14 октября 2015 о досудебном рассмотрении спора, ФАС России решением, оформленным письмом от 29 октября 2015 года N СП/60936/15, отказала в рассмотрении заявлений о досудебном рассмотрении спора в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления.

Полагая действия ФАС России незаконными, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, Правилами рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2007 года N 669 пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Правила рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2007 года N 669 (далее - Правила).

В силу положений пункта 2 Правил, основанием для рассмотрения спора является заявление, поданное в Федеральную антимонопольную службу в течение трех месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

К заявлению о рассмотрения спора прилагаются заверенные заявителем документы, содержащие доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе, представленная по инициативе заявителя копия платежного документа, подтверждающего уплату предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины за принятие в досудебном порядке решения по спорам (пункт 5 Правил).

В соответствии с положением части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса РФ, плательщиками признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу подпункта 123 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, за принятие решения в досудебном порядке по спорам, связанным с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях уплачивается государственная пошлина в размере 160.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ. Отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставляется при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, частью 2 указанной статьи Кодекса не предусмотрено такого основания для отсрочки или рассрочки уплаты налога, как отсутствие реквизитов для уплаты государственной пошлины.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, общество могло уплатить государственную пошлину по реквизитам, указанным на сайте ФАС России, но с другим КБК, что исключило бы возможность возврата заявления.

ФАС России была лишена правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Центральная ППК" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отсутствие документа, предусмотренного пунктом 5 Правил, делает заявление о досудебном рассмотрении спора не соответствующим требованиям пункта 5 (1) Правил, что в соответствии с пунктом 7 Правил является основанием для отказа в приеме заявления.

Кроме того, срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении спора с Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области истекал 28 августа 2015 года, следовательно, общество подавшее заявление от 14 октября 2015 года N 14-10/1Ю-15 о досудебном рассмотрении спора с пропустило трехмесячный срок.

Правилами не предусмотрено процедуры восстановления пропущенного срока подачи заявления о досудебном рассмотрении спора по ходатайству заявителя, в связи с чем, указанное ходатайство не могло быть удовлетворено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, правовых оснований для приема заявления общества о досудебном рассмотрении спора у ФАС России не имелось, решение об отказе в приеме заявления о досудебном рассмотрении спора основано на нормах действующего законодательства.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу N А40-237090/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.В. Краснова В.В. Кузнецов