Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-20464/16 по делу N А41-29385/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-29385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Алексеева В.А.: не явился, извещен

от истца - ИП Бондарчук Н.Н.: Трубецкой Р.А., по доверенности от 27.05.2016 б/н

рассмотрев 20 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Валерия Алексеевича (ответчика)

на решение от 27 июня 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 13 октября 2016 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

иску индивидуального предпринимателя Бондарчук Натальи Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Валерию Алексеевичу

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарчук Наталья Николаевна (далее - ИП Бондарчук Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Валерию Алексеевичу (далее - ИП Алексеев В.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору субаренды в размере 200 000 руб., неустойки в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Алексеева В.А., который просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП Алексеев В.А. указывает на то, что суд завершил предварительное заседание, не вынося определения, перешел к рассмотрению спора по существу и вынес решение, несмотря на то, что ответчик имел возражения и был не согласен с удовлетворением требований.

Как указывает заявитель, судом отклонены документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подтверждающие неоднократное нарушение истцом условий договора, что послужило основанием для досрочного расторжения договора на основании п. 8.4 договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Бондарчук Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Алексеева В.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2015 года между ИП Бондарчук Н.Н. (арендатор) и ИП Алексеев В.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 06, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику, а ответчик обязался принять во временное пользование (в аренду) часть нежилого помещения общей площадью 250 кв.м и офисные помещения площадью 50,0 кв.м, расположенные по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 93.

В соответствии с п. 5.1 договор заключен сроком с 15 июля 2015 года по 31 мая 2016 года включительно, и вступает в законную силу с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена цена договора:

- постоянная часть арендной платы (плата за пользование имуществом);

- переменная часть арендной платы, которая включает в себя компенсацию за пользование электроэнергией, водоснабжением, отоплением.

С 15 июля по 14 августа 2015 года постоянная часть арендной платы в месяц составляет 90 000 руб. С 15 августа 2015 года и до окончания срока действия договора постоянная часть арендной платы в месяц составляет 100 000 руб. Расчетным периодом считается календарный месяц.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата постоянной части арендной платы за текущий месяц производится субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора до пятого числа текущего месяца.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки предусмотренных платежей по договору субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 1,0% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2016 года по апрель 2016 года в размере 200 000 руб. и неустойки по состоянию на 26.05.2016 в размере 130 000 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что субарендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с марта 2016 года по апрель 2016 года в размере 200 000 руб., на которую подлежит начислению неустойки в размере 130 000 руб.

При этом возражения ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в связи со следующим.

В силу положений пункта 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.2.9 договора субарендатор обязался не позже, чем за два месяца, письменно сообщить арендатору о досрочном расторжении договора и произвести оплату авансом за два последующих месяца.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендатора за два месяца.

Судами установлено, что уведомление о досрочном расторжении договора аренды направлено ответчиком ИП Бондарчук Н.Н. 01 марта 2016 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 17, 36), в связи с чем обязательства по договору субаренды считаются прекращенными по истечении двух месяцев и начисление платы за указанный период является правомерным.

При этом, акт приема-передачи по возврату арендованного помещения истцом не подписан, ключи не переданы.

Досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор расторгнут на основании п. 8.4 договора, суды указали на то, что ответчиком не представлено доказательств нарушения (невыполнения) истцом своих обязательств по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению спора по существу, подлежат отклонению в связи со следующим.

В определении Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено, что в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания от 27.06.2016 (л.д. 41) не следует, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, наличие возражений против удовлетворения исковых требований не является возражением против рассмотрения дела по существу.

Определение суда о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу изложено судом в протоколе судебного заседания от 27.06.2016 (л.д. 41).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу N А41-29385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева