Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-477/16 по делу N А41-47869/2015

Требование: об оспаривании действий в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-47869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Комитета лесного хозяйства Московской области: Дюдяков Д.И., доверенность от 22.12.2016; от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

на определение от 02 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 20 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-47869/15

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евсеевское" (ОГРН: 1145005002229)

об оспаривании действий (бездействия)

к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004649790),

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евсеевское" (далее - ООО "Евсеевское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области с требованиями об оспаривании действий (бездействия) по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:17:003001:43.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-47869/15, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016, требования ООО "Евсеевское" удовлетворены.

19.09.2016 от ООО "Евсеевское" в материалы дела поступило заявление о наложении штрафа на Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-47869/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года заявление ООО "Евсеевское" удовлетворено; наложен штраф на Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-47869/15 в размере 50.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Евсеевское" в удовлетворении заявления о наложении штрафа.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом в части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и что государство обязано предусмотреть в законодательстве эффективный механизм реализации судебных решений.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Согласно названному постановлению от 14.05.2003 Конституции Российской Федерации не противоречит возложение ответственности за эффективное исполнение решений судов на тот или иной орган либо должностное лицо, причем в силу самой логики правового регулирования, основанной на указанных положениях Конституции Российской Федерации, данная публичная функция предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации, в том числе наделение такого органа или должностного лица определенными полномочиями и установление соответствующих обязанностей для иных участников процесса исполнения судебного решения.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, как правомерно указали суды, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-47869/15 о подготовке постановления о предоставлении земельного участка ООО "Евсеевское" в собственность и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030101:43, местоположение: Московская область, Павлово-Посадский район, в 150 м к западу от д. Грибаново, площадью 661 кв.м, в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда в законную силу Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области не исполнено.

При этом заявлениями от 19.04.2016 и от 28.07.2016 ООО "Евсеевское" обращалось в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области за исполнением в добровольном порядке решения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-47869/15. Письмами от 20.04.2016, от 06.06.2016, от 24.08.2016 Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области сообщила заявителю о том, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030101:43 возможно после согласования постановления и договора купли-продажи Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области.

Кроме того, письмом от 06.06.2016 N М503-9099845314-1145318 Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области сообщила ООО "Евсеевское" об отказе в согласовании постановления о предоставлении в собственность спорного земельного участка и договора купли-продажи, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030101:43 накладываются на земли лесного фонда.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-47869/15, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016, установлено отсутствие наложения границ данного участка на земли лесного фонда.

При этом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе для Правительства Московской области, специализированных его подразделений и органов.

В этой связи суды правомерно указали, что отказ Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области в согласовании проекта постановления и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030101:43 в качестве уважительной причины для неисполнения судебного акта арбитражного суда является неправомерным.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-47869/15, не осуществлены, надлежащих доказательств затруднительного характера исполнения данного судебного акта суду не представлено.

При данных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств по исполнению судебного акта по настоящему делу, учитывая длительность неисполнения процессуальной обязанности по исполнению судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-47869/15 подлежит наложению судебный штраф в размере 50.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А41-47869/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Д.И. Дзюба Р.Р. Латыпова