Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-512/17 по делу N А40-136061/2016

Требование: о признании частично недействующим договора об открытии кредитной линии

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено

город Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-136061/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Мега Моторс" - Батырева А.П., дов. от 16.05.16

от ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка - Мыгур Н.Г., дов. от 10.05.15,

рассмотрев 27 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка

на постановление от 14 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Мега Моторс"

к ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка

о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядок урегулирования спора, на основании ст.ст. 4, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года, определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением, ответчик - ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение оставить в силе, так как считает соблюдение претензионного порядка для данного спора соответствующим закону.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление отменить, определение оставить в силе

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащем отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Истец ООО "Мега Моторс" обратился с иском о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии, заключенных между ООО "Мега Моторс" и ПАО "Сбербанк России".

В обоснование исковых требований истец указал, что обжалуемый им договор является крупной сделкой, которая совершена без соответствующего корпоративного одобрения участников общества истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Апелляционный суд указал, что данный спор является корпоративным в силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует досудебного претензионного порядка.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее -участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и(или) применения последствий недействительности таких сделок.

Данный иск подан не участником юридического лица, а самим юридическим лицом, т.е. данный спор является не спором, относящимся к спорам, перечисленным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является спором между двумя юридическими лицами о признании договора недействительным и, в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с таким спором в арбитражный суд требует соблюдения претензионного порядка.

Целью соблюдения претензионного порядка урегулирования споров является возможность урегулирования споров в досудебном порядке. То есть предполагается, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, стороны могут урегулировать спор без обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права - ст.ст. 4, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения - оставлению в силе.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в суд после устранения допущенных процессуальных нарушений.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А40-136061/16 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-136061/16 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова