Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-14738/11 по делу N А41-26777/2011

город Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А41-26777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора Амелина Алексея Викторовича - Тюрина Р.А., доверенность от 07.12.2016 77 АВ 1836052;

от Закрытого акционерного общества "Южный тракт" в лице конкурсного управляющего - Родионов А.А., доверенность от 09.01.2017 б/н;

от конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора Амелина Алексея Викторовича и закрытого акционерного общества "Южный тракт" в лице конкурсного управляющего

на определение от 27 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.

на постановление от 21 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по заявлению Амелина Алексея Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" введена процедура наблюдения, указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 ООО "Ви Эм Пи Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Амелин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ви Эм Пи Инвест" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с нарушением обязательств должником по передаче участнику строительства квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Балашихинский район, 18-й км автодороги М-7 "Волга", корп. 2, на сумму 6 312 000,00 рублей, в том числе фактически уплаченные денежные средства в размере 3 945 000,00 рублей и убытки в виде реального ущерба в размере 2 367 000,00 рублей.

Кроме того, в указанном заявлении Амелин А.В. просил принять отказ участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, требования Амелина А.В. были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 года указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года, требования Амелина А.В. признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Амелин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный кредитор Амелин А.В. указал, что его требования к должнику неправомерно включены судом первой инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку он является добросовестным участником строительства, заявляющим денежные требования, в связи с чем имеет право на удовлетворение своих требований в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Южный тракт" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Южный тракт" указал, что кредитор по правопреемству - Амелин А.В. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с последующим удовлетворением его требований из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами четвертой очереди, подавшими заявления о трансформации в отведенный законом срок.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из текста кассационных жалоб, заявители просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года в части включения требований кредитора в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором. с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" введена процедура наблюдения, указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года требование ООО "ВМП Партс" в размере 14 667 932 рубля 40 копеек, в том числе о передаче квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 2, номер секции - 12, на 3 этаже, N на этаже - 2, общей проектной площадью квартиры 78,9 кв. м, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года в порядке процессуального правопреемства ООО "ВМП Партс" заменено на нового конкурсного кредитора Амелина А.В., требования которого основаны на договоре уступки прав требования N ВП/13-1 от 04.02.13. и договоре участия в долевом строительстве N С-649/2 от 01.08.10, о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 2, номер секции - 12, на 3 этаже, N на этаже - 2, общей проектной площадью квартиры 78,9 кв. м.

Стоимость вышеуказанных квартир рассчитана исходя из стоимости 50 000 руб. за 1 кв. м, уплаченных ООО "ВМП Партс" должнику по договору участия в долевом строительстве N С-649/2 от 01.08.10, и составляет 3 945 000 рублей 00 копеек.

03.11.15 Амелин А.В. обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с нарушением обязательств должником по передаче участнику строительства квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Балашихинский район, 18-й км автодороги М-7 "Волга", корп. 2 на сумму 6 312 000, 00 рублей, в том числе 3 945 000, 00 рублей - фактически уплаченные денежные средства, 2 367 000, 00 рублей - ущерб. Также Амелин А.В. просил принять отказ участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Суд первой инстанции, включая настоящее требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования первоначального кредитора юридического лица ООО "ВМП Партс", являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, а следовательно, требования Амелина А.В. также подлежат включению в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика, состоит из требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, поданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилых помещений, которые должны были быть переданы участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Требование о передаче жилого помещения погашается путем предоставления должником кредитору отступного в виде объекта незавершенного строительства путем создания соответствующего жилищного кооператива, что прямо урегулировано нормами параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В том случае, если погашение требований участников строительства путем создания кооператива невозможно, кредиторы, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, приобретают право трансформировать свои требования о передаче жилых помещений в денежное требование.

Порядок изменения вида требований установлен статьей 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, кредиторы, которые ранее были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, заявляют денежные требования к должнику в порядке статей 201.5 и 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 5 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Как установлено судами, кредитором Амелиным А.В. заявлено денежное требование на основании статей 201.5, 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из представленного расчета заявленного денежного требования в отношении квартиры площадью 78,9 кв. м, а также отчета об оценке рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства N 869-13 от 25.04.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требования Амелина А.В. в заявленном размере.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как правильно установлено судами, правоотношения у первоначального кредитора ООО "ВМП Партс" с должником - застройщиком возникли на основании договоров участия в долевом строительстве.

Требования к должнику, приобретенные Амелиным А.В. у ООО "ВМП Партс" по договору уступки, изначально были установлены в деле о банкротстве как требования участника строительства - юридического лица и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, как правильно указано судами, произведенная в ходе конкурсного производства уступка ранее установленного и включенного в реестр о передаче жилых помещений требования юридического лица - участника строительства физическому лицу не изменяет определение очередности удовлетворения данного требования, в том числе при исключении его из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств судами сделан обоснованный вывод, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора - юридического лица, являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, поэтому требования Амелина А.В. также подлежат включению в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

При этом судами правомерно отклонены доводы конкурсного кредитора Амелина А.А. о необходимости включения его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника ввиду их несостоятельности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Между тем, как правильно указано судами, Амелин А.В. не обладает статусом участника строительства. Право требования к должнику он получил по договору от юридического лица-участника строительства, в связи с чем, в силу положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность не может быть изменена, в том числе при исключении требования из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного.

То обстоятельство, что ООО "ВМП Партс" не заявляло требование о переквалификации требований о передаче жилых помещений в денежное требование, не имеет правового значения, поскольку реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов должника, очередность удовлетворения которых установлена пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт" о погашении требований Амелина А.В. из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами четвертой очереди, по причине пропуска им месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для трансформации требования о передаче жилых помещений в денежное.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен месячный срок предъявления в арбитражный суд денежного требования с даты получения от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявления такого требования при условии не принятого собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 304-ЭС15-12057 сформирована правовая позиция, согласно которой при пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций, Амелин А.В. участником дела N А41-26777/11 стал в сентябре 2015 г. и, соответственно, не принимал участия в проведении общих собраний кредиторов должника и не имел возможности осуществить предоставленное статьей 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, конкурсным управляющим ЗАО "Южный тракт" не представлено документальных доказательств, подтверждающих получение ООО "ВМП Партс" либо Амелиным А.В. уведомления конкурсного управляющего должника, направленного в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность заявленных кредитором требований, пришли к правильному выводу, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования первоначального кредитора юридического лица ООО "ВМП Партс", являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, исходя из чего, требования Амелина А.В. также подлежат включению в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Доводы заявителей кассационных жалоб по сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу N А41-26777/2011,- оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного кредитора Амелина Алексея Викторовича и закрытого акционерного общества "Южный тракт" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова