Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-7506/15 по делу N А40-142560/2012

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-142560/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Власова Станислава Александровича - не явился

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" - Хромов С.Ю.-доверенность от 14.03.2016,

рассмотрев 20.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Власова Станислава Александровича

на определение от 20.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Беловой И.А.

постановление от 02.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.

об отказе в удовлетворении заявления Власова С.А. о пересмотре

определения суда от 19.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" (далее - должник, ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014, с Власова Станислава Александровича и Каличавы Дмитрия Котэвича солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" взыскана денежная сумма в размере 36 663 899,52 руб.

Власов Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 19.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, в удовлетворении заявления оказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что основания для пересмотра судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсуствуют.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Власов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами нарушены статьи 6-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды формально подошли к рассмотрению заявления.

Как указывает заявитель, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности рассмотрено и судебный акт вынесен судом первой инстанции в отсутствие в материалах дела ранее истребованного судом у регистрирующего органа определением от 06.03.2014 регистрационного дела в отношении ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ"; сведения, содержащиеся в материалах указанного дела, согласно которым Ивлев Д.А. также являлся директором должника, не были учтены судом при рассмотрении спора, указанное лицо было исключено из числа лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ввиду введения суда в заблуждение относительно характера его деятельности в должности директора общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 2127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Власов С.А. ссылается на материалы регистрационного дела в отношении ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ", содержащие подпись Ивлева Д.А. в качестве директора общества в представленных на регистрацию документах.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о солидарном привлечении Власова С.А. к субсидиарной ответственности, однако не было предметом исследования суда первой инстанции при принятии определения от 19.05.2014, полученные доказательства ранее были запрошены судом в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, однако судом своевременно получены не были.

Отсутствие материалов регистрационного дела, по мнению заявителя, повлекло неполное выяснение обстоятельств дела, Ивлев Д.А не был привлечен к субсидиарной ответственности ввиду признания судом его деятельности в качестве директора общества номинальной.

Между тем, как правильно указано судами, указанное Власовым С.А. обстоятельство было ему известно в момент рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, в своем заявлении Власов С.А. указывает на ряд процессуальных нарушений, по его мнению, допущенных судом и фактически выражает несогласие с определением суда от 19.05.2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142560/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова