Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-1316/15 по делу N А41-34695/2014

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Vilhelmina Holding Limited: Чеблаков Д.С. дов. от 20.05.2016

от Пагиева Джамбулата Борисовича: Любимов А.П. дов. от 23.08.2016

от конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье": Агаджанян Г.И. дов. от 14.09.2016

рассмотрев 16.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Vilhelmina Holding Limited

на определение от 16.03.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.

на постановление от 25.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению Пагиева Джамбулата Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника 1 675 266,40 руб. задолженности по заемному обязательству, 2 397 420,96 руб. процентов за пользование займом и 1 301 126,89 руб. пени,

в рамках дела о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: ООО "Загородный клуб "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 ООО "Загородный клуб "Раздолье" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Трофимова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов А.В.

ИП Кораев А.Р. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье" требования в сумме: 1 675 266,40 руб. долга по заемному обязательству, 2 397 420,96 руб. процентов за пользование займом, 1 301 126,89 руб. пени, на основании договора займа N 1/2005 от 15.03.2005 и соглашения N 1 о новации безвозмездного взноса учредителя в заемное обязательство от 01.03.2005.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора ИП Кораева А.Р. на Пагиева Д.Б. по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 5 373 814,25 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 заявленные требования в размере 1 675 266,40 руб. долга, 2 397 420,96 руб. процентов за пользование займом и 1 301 126,89 руб. пени, возникшие на основании договора займа N 1/2005 от 15.03.2005, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Vilhelmina Holding Limited обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления Пагиеву Д.Б. отказать.

Vilhelmina Holding Limited в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неверно распределили бремя доказывания, при этом, согласно выводам судебной экспертизы невозможно определить время изготовления договора и соглашения, положенных в обоснование заявленных кредитором требований, таким образом, ни факт заключения договора, ни его содержание доказанными и установленными считаться не могут. Кроме того, кредитор указывает, что в спорных соглашении и договоре содержится юридический адрес должника, появившийся позже даты подписания данных документов. При этом суд апелляционной инстанции сослался на договор аренды, который в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Vilhelmina Holding Limited поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Пагиева Д.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей Vilhelmina Holding Limited, конкурсного управляющего должника и Пагиева Д.Б., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 20.05.2004 между ООО "Экобаланс 2000" и ООО "Загородный клуб "Раздолье" был заключен договор безвозмездного взноса учредителя N 02/04, в соответствии с которым ООО "Экобаланс 2000" перечислило ООО "Загородный клуб "Раздолье" денежные средства в размере 932 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 47 от 21.05.2004, N 48 от 27.05.2004, N 67 от 06.07.2004 и N 68 от 23.07.2004, выписками с лицевого счета клиента от 24.05.2004, 28.05.2004, 07.07.2004, 26.07.2004. При этом, в указанных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на договор безвозмездного взноса учредителя N 02/04 от 20.05.2004.

Впоследствии указанная задолженность была преобразована в заемное обязательство в валюте согласно соглашению о новации договора безвозмездного взноса учредителя в заемное обязательство N 1 от 01.03.2005, по условиям которого ООО "Загородный клуб "Раздолье" приняло на себя обязательства по возврату 33 645,36 долларов США в срок до 31.03.2014.

15.03.2005 между Кораевым А.Р. и ООО "ЭкоБаланс 2000" был заключен договор N 1/2005 уступки права требования, по условиям которого ООО "ЭкоБаланс 2000" уступило Кораеву А.Р. право требования к ООО "Загородный клуб "Раздолье" по соглашению о новации N 1 от 01.03.2005, пунктом 2.1 которого предусмотрена уплата должником процентов по займу в размере 14 % годовых с 01.03.2005 по день возврата суммы займа, также установлено право кредитора на взыскание пени в размере 30 % годовых от суммы непогашенных в срок заемных средств и процентов.

Удовлетворяя заявление кредитора и, включая его требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по соглашению о новации безвозмездного взноса учредителя в заемное обязательство от 01.03.2005 N 1 от 31.12.2013, 31.12.2014 и от 21.05.2015, подписанные Кораевым А.Р. и скрепленные печатью ООО "Загородный клуб "Раздолье", свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности, кроме того, расчет процентов за пользование займом и пени судом был проверен и признан верным, материалами дела подтверждается, что задолженность в предъявленном размере до настоящего времени должником не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Судами также установлено, что денежные средства по указанному договору были получены ООО "Загородный клуб "Раздолье" и потрачены на финансирование хозяйственной деятельности общества, задолженность по данной сделке отражалась в бухгалтерской отчетности должника.

При этом, суды отклонили заявление Vilhelmina Holding Limited о фальсификации договоров безвозмездного взноса учредителя, цессии, а также соглашения о новации безвозмездного взноса учредителя в заемное обязательство. В целях проверки заявления судом апелляционной инстанции по ходатайству Компании была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение N 2920/07-3 от 29.07.2016, содержащее вывод, что определить время выполнения подписей от имени Круковской Е.А. и Агаджаняна Г.И., имеющихся в договоре безвозмездного взноса учредителя N 02-04 от 20.05.2004 и соглашении о новации безвозмездного взноса учредителя в заемное обязательство N 1 от 01.03.2005, а также соответствуют ли они дате, указанной в данных документах, не представляется возможным.

Десятый арбитражный апелляционный суд, при этом, указал, что поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств по договору безвозмездного взноса учредителя N 02/04 от 20.05.2004 с указанием в назначении платежа на данный договор, выписки по лицевому счету ООО "Загородный клуб "Раздолье", подтверждающие получение денежных средств по договору, акты сверки взаимных расчетов от 15.03.2005, 31.12.2013, 31.12.2014, 21.05.2015, свидетельствующие о признании долга, то указанные доказательства в совокупности подтверждают факт заключения договора безвозмездного взноса учредителя N 02-04 от 20.05.2004 и соглашения о новации безвозмездного взноса учредителя в заемное обязательство N 1 от 01.03.2005 той датой и на тех условиях, которые предусмотрены в их тексте.

Довод Vilhelmina Holding Limited о том, что ООО "Загородный клуб "Раздолье" не имело возможности указать в договоре безвозмездного взноса учредителя N 02/04 от 20.05.2004 и в соглашении о новации договора безвозмездного взноса учредителя в заемное обязательство N 1 от 01.03.2005, а также в актах сверки взаимных расчетов от 01.03.2005 в качестве своего юридического адреса: 141221, Московская обл., Пушкинский район, п. Черкизово, вблизи 3-го переключателя Акуловского гидроузла, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

При этом, суд установил, что должник предоставил в материалы дела постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 12.04.2011 N 925 (о продлении срока действия договора аренды N 183-03 от 17.07.2003), которым подтверждается, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.07.2003 N 183-03 ООО "Загородный клуб "Раздолье" принадлежал на праве аренды земельный участок площадью 1 653 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, напротив 3-го переключателя Акуловского гидроузла. Таким образом, ООО "Загородный клуб "Раздолье" доказало, что с 2003 года непосредственно располагалось на данном земельном участке, следовательно, имело возможность указать в соглашении свой фактический адрес: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, напротив 3-го переключателя Акуловского гидроузла.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что требования Пагиева Д.Б. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и считает, что доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А41-34695/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова