Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-4694/15 по делу N А41-63335/2013

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-63335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: от ООО "ЛТЕХ"-Мазаев А.С.-доверенность от 22.12.2016

от АО "Альфа-Банк"-Скворцов Е.В.-доверенность от 10.08.2015 N 5/3539Д рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛТЕХ" Стороженко С.В.

на постановление от 21.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ЛТЕХ" Стороженко С.В.

об исправлении допущенных в судебном акте опечаток,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" (далее- должник, ООО "ЛТЕХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 455 630 руб. 66 коп. комиссии и 1 257 773 руб. 40 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника; о признании требований КБ "РЭБ" (ЗАО), включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.06.2014, в общем размере 8 490 619 руб. 99 коп. обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 требование КБ "РЭБ" (ЗАО) на сумму 455 630 руб. 66 коп. комиссии и 1 257 773 руб. 40 коп. пени, как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога самоходной техники N LC407026011-14/3-2 от 11.10.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛТЕХ". Признано обоснованным включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.06.2014 требование КБ "РЭБ" (ЗАО) в размере 8 399 247 руб. 69 коп. основного долга, 79 622 руб. 17 коп. пени и 11 750 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины обеспеченным залогом имущества должника по договору залога самоходной техники N LC407026011-14/3-2 от 11.10.2012.

10.10.2016 конкурсный управляющий ООО "ЛТЕХ" Стороженко С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исправлении описки, допущенной в определении Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014, а именно: "включить требования КБ "РЭБ" (ЗАО) на сумму 1 713 404 руб. 06 коп." исправить на "включить требования КБ "РЭБ" (ЗАО) на сумму 1 713 404 руб. 06 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. Требование в размере 8 490 619 руб. 99 коп. включенное определением суда от 30.06.2014 считать обеспеченное залогом имущества должника".

Определением от 11.10.2016 Арбитражный суд Московской области исправил опечатку, допущенную в определении от 23.12.2014. Первый и второй абзацы резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 по делу N А41-63335/13 читать в следующей редакции: "Включить требование Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) на сумму 455 630 руб. 66 коп. комиссии и 1 257 773 руб. 40 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛТЕХ". Признать включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.06.2014 требование Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в размере 8 399 247 руб. 69 коп. основного долга, 79 622 руб. 17 коп. пени и 11 750 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины обеспеченным залогом имущества должника."

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 указанное определение отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от исправления описки отказано.

Не согласившись с принятым по спору постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что апелляционным судом не принят во внимание довод о том, что резолютивная часть определения, оглашенная в судебном заседании суда первой инстанции 16.12.2014, не соответствует изготовленной на бумажном носителе резолютивной части от 16.12.2014 и резолютивной части изготовленного в полном определения от 23.12.2014

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание конкурсного управляющего должника поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель АО "Альфа-Банк" против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по спору постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление об исправлении опечатки, суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении определения от 23.10.2014 судом допущена описка в резолютивной части судебного акта.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 576-О часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 по настоящему делу, в обеспечение исполнения клиентом обязательств из договора открытия аккредитива с постфинансированием N LC407026011 от 05.10.2012 между кредитором и ООО "ЛТЕХ" был заключен договор залога Самоходной Техники N LC407026011-14/3-2 от 11.10.2012.

С учетом указанного обстоятельства в резолютивной части указанного определения суд первой инстанции указал, что требования кредитора обеспечено залогом имущества должника по договору залога Самоходной Техники N LC407026011-14/3-2 от 11.10.2012.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что из текста определения Арбитражного суда Московской области от 23.1.2014 не усматривается, что при его изготовлении допущена опечатка, а под видом исправления опечатки конкурсный управляющий, по существу, ставит вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении об исправлении опечатки.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что резолютивная часть судебного акта, оглашенная в судебном заседании 16.12.2014, не соответствует изготовленной на бумажном носителе резолютивной части судебного акта от 16.12.2014 (л.д. 37) и резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, не может являться основанием для исправления указанного недостатка вступившего в законную силу судебного акта путем по правилам, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу А41-63335/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова