Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-21385/16 по делу N А41-25285/2016

Требование: о взыскании убытков по договору аренды по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А41-25285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мокров А.Б. по доверенности от 22 января 2015 года,

от ответчика: Демин А.А. по доверенности N 5920 от 19 октября 2016 года,

рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Можайского муниципального района Московской области (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 июля 2016 года,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2016 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Диаковской Н.В., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-25285/2016 по иску

Индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисовича

к Администрации Можайского муниципального района Московской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопарев Владимир Борисович (далее - истец, ИП Лопарев В.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 322 570 рублей убытков в виде разницы между уплаченной в период с 21.03.2015 по 29.07.2015 арендной платой и ставкой земельного налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 с Администрации в пользу ИП Лопарева В.Б. взысканы убытки в размере 223 317 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Лопарева В.Б. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 27.08.2013 между ИП Лопаревым В.Б. (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района (арендодатель) на основании положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010507:362, общей площадью 33 073 кв. м, расположенного по адресу: 143200, Московская область, Можайский район, г. Можайск ул. Леоновская, д. 35, на котором находятся принадлежащие ИП Лопареву В.Б. на праве собственности объекты.

18.02.2015 ИП Лопарев В.А. обратился в Администрацию с заявлением о продаже земельного участка.

Не получив ответ на заявление, ИП Лопарев В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению от 18.02.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу N А41-36447/2015 оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 по делу N А41-57407/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, с ИП Лопарева В.Б. в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 16.12.2014 по 29.07.2015 в размере 551 949 рублей 72 копеек и пени по состоянию на 29.07.2015 в размере 29 699 рублей 14 копеек, которое исполнено ИП Лопаревым В.Б. 15.04.2016.

В обоснование иска настоящего иска, предъявленного на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Лопарев В.Б. ссылался на то, что по причине допущенного Администрацией бездействия в предоставлении земельного участка в собственность, арендатор был лишен возможности своевременно оформить правоустанавливающие документы на земельный участок и был вынужден нести дополнительные расходы по уплате арендных платежей вместо земельного налога.

Размер таких платежей, по расчетам истца, за период с 21.03.2015 по 29.07.2015, составил 322 570 рублей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в сумме 224 317 рублей 90 копеек.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска в части основаны на применении положений статей 15, 16, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", абзаца 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него.

Применив положения названных норм материального права, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу N А41-36447/2015, суд пришли к выводу о том, что Администрация на основании положений статей 29, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязана была направить предпринимателю подписанный проект договора купли-продажи земельного участка не позднее 20.04.2015, и, с учетом десятидневного срока, фактически потребовавшегося бы истцу для регистрации права собственности на спорный земельный участок (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), предприниматель приобрел бы право собственности на спорный земельный участок 01.05.2016, следовательно, с указанной даты уплачивал бы земельный налог, а не арендную плату.

С учетом изложенного, установив, что с 01.05.2015 по 29.07.2015 (90 дней) истец по вине ответчика был вынужден оплачивать арендную плату вместо земельного налога, суды пришли к выводу о том, что разница между уплаченной арендной платой (234 936 рублей 90 копеек) и земельным налогом (11 619 рублей), составляющая 223 317 рублей 90 рублей, является убытками предпринимателя, причиненными незаконным бездействием Администрацией, и подлежащими возмещению Администрацией за счет казны муниципального образования.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно неверного определения даты, с которой ИП Лопарев В.Б. стал бы собственником земельного, недоказанности факта возникновения убытков на стороне ИП Лопарева В.Б., а также предположительного характера исковых требований, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Судами исследовано и установлено, что именно противоправное поведение Администрации, связанное с затягиванием реализации права предпринимателя на выкуп земельного участка в установленный срок, привело к возникновению у ИП Лопарева В.Б. убытков. Факт незаконного бездействия Администрации также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-36447/2015.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды взыскали с казны муниципального образования "Можайский муниципальный район Московской области" убытки, однако, само муниципальное образование в дело в качестве соответчика привлечено не было, чем существенно нарушены нормы процессуального права, также рассмотрены и отклонены, поскольку должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", абзаца 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по делу N А41-25285/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Можайского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова