Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-21891/16 по делу N А40-83881/2016

г. Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А40-83881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Близнякова П.Н. - дов. от 23.08.2016 No 04-2359 рассмотрев 31.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение от 01.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 22.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Е.А. Солоповой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "БР Концептс" в размере 61 262 889,81 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Торговый дом Русдел" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 ООО "Торговый дом Русдел" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.

ООО "БР Концептс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 262 889,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 требование ООО "БР Концептс" в размере 61 262 889,81 руб. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе указывает, что условиями договора поставки возможность предоплаты за товар не предусмотрена, кроме того, в платежных поручениях, представленных ООО "БР Концептс", отсутствует указание в назначении платежа на произведенную предоплату или аванс за товар. Кредитор также в кассационной жалобе указывает, что ООО "БР Концептс" не представило товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые бы подтвердили реальность сделки, отсутствие первичных документов по уже поставленному товару, не позволяет определить размер задолженности ООО "Торговый дом Русдел" перед кредитором по недопоставленному товару, а следовательно, суды не исследовали вопрос о размере требований кредитора, при этом, суд первой инстанции не запросил, и соответственно, не исследовал бухгалтерскую отчетность ООО "БР Концептс", карточки аналитических счетов должника и заявителя с отражением дебиторской и кредиторской задолженности, выписки с расчетного счета. По мнению Банка, суды признали требования ООО "БР Концептс" обоснованными в отсутствие на то надлежащих доказательств, более того, квалифицировали произведенные платежи как предоплату, в то время как, из назначения платежей следует, что это оплата фактически поставленного товара в соответствии с условиями договора, также суды не приняли во внимание доводы кредитора об аффилированности сторон сделки и злоупотреблении правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ООО "Торговый дом Русдел" (поставщиком) и ООО "БР Концептс" (покупателем) был заключен договор поставки N 570/П от 30.12.2011, по условиям которого товар поставляется партиями, количество товара, поставляемого в одной партии, определяется поставщиком и отражается в товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно представленным ООО "БР Концептс" платежным поручениям N 2869 от 22.10.2015, N 2877 от 23.10.2015, N 2920 от 28.10.2015, N 2796 от 13.10.2015, N 3186 от 27.11.2015, N 2923 от 29.10.2015, кредитором были перечислены на счет должника 61 262 889,81 руб., в указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор поставки N 570/П от 30.12.2011.

Как указывает ООО "БР Концептс" несмотря на оплату товара, ООО "Торговый дом Русдел" не исполнило обязанность по поставке, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед покупателем в размере 61 262 889,81 руб.

Суды обеих инстанций, установив факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, и непредставления лицами, участвующим в деле, опровержений доводов ООО "БР Концептс", признали его требования о включении задолженности по предоплате недопоставленного товара в размере 61 262 889,81 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, как указывает конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России", условиями договора поставки N 570/П от 30.12.2011 возможность предоплаты за товар не предусмотрена, кроме того, в платежных поручениях, представленных ООО "БР Концептс", отсутствует указание в назначении платежа на произведенную предоплату или аванс за товар. ООО "БР Концептс" не представило товарные накладные и бухгалтерские документы, которые бы могли подтвердить размер фактической задолженности ООО "Торговый дом Русдел" перед кредитором по недопоставленному товару.

Однако, несмотря на то, что данные доводы были изложены ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции они не исследовались и надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении им не дана.

При этом, судебная коллегия полагает, что в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции, несмотря на отсутствие возражений по требованию ООО "БР Концептс", должен был установить все обстоятельства по спору, в частности, дать оценку условиям договора на предмет порядка оплаты и установить размер задолженности (при ее наличии), с учетом установления судом факта длительных отношений по договору.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку условиям договора поставки в части порядка оплаты товара, представленным кредитором платежным поручениям в части назначения платежа, и с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам ПАО "Сбербанк России", в том числе, об аффилированности лиц и злоупотребление правом, установить законность требования ООО "БР Концептс", исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А40-83881/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева