Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-7/17 по делу N А40-229979/2015

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-229979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30 декабря 2016 года N 33-Д-1464/16,

от ответчика - ПАО "Совтрансавто-Москва": Гришаев Д.М. по доверенности от 23 июня 2016 года,

рассмотрев 27 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 28 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Совтрансавто-Москва"

о взыскании пени в размере 7 220 417, 09 руб.

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу (ПАО) "Совтрансавто-Москва" о взыскании пени в размере 7 220 417,09 руб. за период с 20 сентября 1999 года по 31 декабря 2014 года (с учетом уменьшений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично в сумме 318 399 руб., в остальной части исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 10, 12, 192, 199, 200, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в части исковых требований, применив сроки исковой давности, и снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 июня 2016 года и постановление от 28 октября 2016 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом городского имущества города Москвы (ранее Москомзем, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24 ноября 1993 года N М-07-000300 площадью 47 528 кв. м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 58, для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений, сроком на 49 лет.

Пунктом 3 Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24 августа 1999 года N М-07-000300/05 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с дня следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате арендных платежей в размере 1 811 446,09 руб., в связи с чем начислена неустойка за период с 20 сентября 1999 года по 31 декабря 2014 года в размере 7 220 417, 09 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Установив, что сроки исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 20 сентября 1999 года по 24 ноября 2012 года истекли, суд в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом изложенного, размер исковых требований о взыскании пени за период с 25 ноября 2012 года по 31 декабря 2014 года составил 4 903 793,99 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 318 399,40 руб.

При этом суд исходил из того, что размер неустойки составляет 73% годовых, что в 8 раз превышает ставку рефинансирования, действующую в период начисления пени, и более чем в 9 раз превышает ставку банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО. В этой связи суд удовлетворил исковые требования исходя из однократной учетной ставки рефинансирования 8,25%, существовавшей в спорный период, за каждый день просрочки.

Кроме того, судом учтено, что обязательства по оплате арендных платежей в спорный период исполнены ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 199, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Единственный довод кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку упомянутые обстоятельства отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А40-229979/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева