Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-20955/16 по делу N А40-228096/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-228096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Луковский А.С., доверенность от 20.12.2016 N 82д; Волкова С.Н., доверенность от 18.10.2016 N 62д,

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Максима"

на решение от 27 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 29 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Максима"

к ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 392 357 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 362 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Максима" (субподрядчик) и ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ (подрядчик) заключен договор N 25-СМР-2012 от 25 мая 2012 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами работы в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной подрядчиком субподрядчику, а именно работы по монтажу и пуско-наладке оборудования РУ-0,4 кв на объекте: ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации - "Третья очередь - вспомогательные объекты", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 27, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и сдать их в сроки, оговоренные в настоящем договоре, в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена в локальной смете и составляет 2 518 271 руб. 22 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ будет производиться подрядчиком в течение десяти банковских дней с даты представления следующих документов: счета субподрядчика (2 оригинала и 2 копии); счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии); справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (4 экземпляра), подписанной подрядчиком и субподрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика; исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, которые передаются по акты в четырех экземплярах. В случае предоставления субподрядчиком подрядчику документов, предусмотренных настоящим договором необходимых для оплаты и/или приемки не в полном объеме, подрядчик имеет право не производить оплату и/или приемку до момента предоставления недостающих документов. Передаче документации, необходимой для сдачи-приемки и оплаты работ осуществляется сопроводительным письмом по описи. В случае возникновения спора, касающегося передачи документации, документация будет считаться переданной при наличии на сопроводительном письме подписи уполномоченного подрядчиком лица в получении документов, с предоставлением субподрядчиком приказа, либо доверенности подрядчика, дающих от имени подрядчика получать документацию или наличие у субподрядчика почтового уведомления о вручении документации по описи с отметкой почты.

Согласно исковым требованиям истца, задолженность ответчика составляет 2 392 357 руб. 66 коп.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных и принятых работ послужило основанием обращения ООО "Максима" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды правильно определили правовую природу правоотношений сторон и применили к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, субподрядчик в нарушение условий договора не представил генподрядчику комплект документов, необходимый для принятия работ, предусмотренный пунктом 4.3 договора. Доказательств направления указанного комплекта в адрес генподрядчика по почте или иным, предусмотренным договором способом, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании выставленных счетов и в порядке, определенном в пункте 4.3 договора.

Суды пришли к выводу о том, что у генподрядчика не наступила обязанность оплатить выполненные работы.

Выводы суда соответствуют положениям статей 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае в договоре сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Общие обязательные условия оплаты (выполнение работ надлежащего качества и их сдача) дополнены и конкретизированы сторонами в пункте 4.3 договора, согласно которому оплата выполненных субподрядчиком работ будет производиться подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты представления счета субподрядчика (2 оригинала и 2 копии), счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (4 экземпляра), подписанной подрядчиком и субподрядчиком с приложением актов и приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика, исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, которые передаются по акту в четырех экземплярах.

Данным пунктом договора стороны установили, что в случае предоставления субподрядчиком подрядчику не полного пакета документов для оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право не производить оплату до момента предоставления отсутствующих документов.

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора по завершению выполнения всего объема работ по договору, субподрядчик укомплектовывает исполнительную документацию до полного объема и передает отсутствующую документацию подрядчику вместе с последним выполнением (актами КС-2, справками КС-3) по договору. Исполнительная документация передается субподрядчиком в объеме четыре экземпляра по акту. В случае невыполнения субподрядчиком требований по передаче документации в объеме, предусмотренном настоящим договором, подрядчик имеет право не производить окончательный расчет по договору до момента предоставления отсутствующей документации.

Согласно пункту 3.4 договора после выполнения субподрядчиком работ, входящих в объем обязательств по настоящему договору, субподрядчик представляет подрядчику к приемке выполненные работы, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, исполнительную документацию по выполненным работам, акты освидетельствования скрытых работ.

Судами установлено, что вся необходимая документация ответчику передана не была.

Суды пришли к выводу, что независимо от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, срок окончательной оплаты наступает только при предоставлении всего объема исполнительной документации. Кроме того, обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству субподрядчика выполнить работы, сдать их с предоставлением всех предусмотренных по условиям договора документов.

Условие договора о наличии у ответчика права не производить оплату работ и окончательный расчет до полного предоставления всей исполнительной документации не противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о том, что помимо акта необходимо представить исполнительную документацию, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая оценка со ссылкой на пункты договора.

Судом апелляционной инстанции указано, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу N А40-228096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова