Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-19774/16 по делу N А40-75594/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-75594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - Скворцов П.А., дов. от 09.01.2017 N 29, Сальников И.В., дов. от 09.01.2017 N 28;

от заинтересованного лица (ответчика) - УФАС по Московской области - МусаевВ.Р., дов. от 11.10.2016 N 03/ив/16161;

от третьих лиц - ООО "Ювента" - Маслов П.В., дов. от 01.08.2016 б/н, Сергеева (Вельмисова) В.В., реш. от 24.08.2011;

рассмотрев 31 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Московской области

на постановление от 12 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-75594/2016,

по заявлению Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

к УФАС по Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: ООО "Ювента"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 08.02.2016 по делу N РНП-552/15 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Ювента" было своевременно уведомлено о решении администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает, что процедура расторжения контракта может быть признана не соблюденной заявителем даже в случае достоверно установленного получения исполнителем по контракту сведений об одностороннем отказе от контракта.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, а официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru, предназначенном для размещения информации о размещении закупок, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 02.10.2015 заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона (N 0848300048715000003) на поставку основных средств для оснащения здания нового детского сада на 180 мест с бассейном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-го Мая (первый этап).

По результатам закупки Заказчиком с ООО "ЮВЕНТА" заключен муниципальный контракт N 58/4 от 10.11.2015 на сумму 6 923 150.76 рублей (далее - Контракт).

11.12.2015 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО "ЮВЕНТА" в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: невыполнение поставщиком существенных условий договора - п. 1.3, 3.1, 3.3 контракта - товар не был поставлен в срок до 10.12.2015.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес ООО "Ювента" по электронной почте 11.12.2015, по почте заказным письмом с уведомлением 11.12.2015, опубликовано на сайте в сети Интернет 11.12.2015.

11.12.2015 ООО "Ювента" направило в адрес Заказчика Возражения на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2015, так как считает, что не нарушало условий контракта.

25.12.2015 Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области направило в УФАС по Московской области сведения о включении ООО "Ювента" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ООО "Ювента" условий контракта.

08.02.2016 Комиссия УФАС по Московской области, рассмотрев обращение Администрации, приняла решение по делу N РНП-552/15, которым признала сведения о ООО "Ювента" не подлежащими включению в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения: размещается на Официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Аналогичные положения содержатся в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Указанные требования Закона о размещении заказов направлены на обеспечение своевременного получения исполнителями сведений об отказе от контракта, но не на формальное ограничение возможности внесения сведений о недобросовестных поставщиках в соответствующий реестр.

Комиссия УФАС по Московской области, рассмотрев обращение Администрации, признала заказчика нарушившим процедуру принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установив несвоевременное размещение заказчиком решения в сети Интернет. Антимонопольный орган указал, что решение от 11.12.2015 было опубликовано заказчиком 23.12.2015, что нарушило право поставщика исправить указанные заказчиком нарушения контракта в десятидневный срок, установленный ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в соответствии с представленными в антимонопольный орган материалами решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено третьим лицом 11.12.2015, в связи с чем неполучение таким лицом решения об отказе от исполнения контракта посредством иных средств связи не свидетельствует о нарушении права такого лица в 10-дневный срок заявить обоснованные возражения против отказа от исполнения контракта.

Судом также принято во внимание, что заявитель предоставил возможность подрядчику в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении устранить нарушения условий по контракту и предпринять действия по его исполнению (ч. 13, ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ), при этом уже 11.12.2015 подрядчиком были представлены возражения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу N А40-75594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

С.В.Краснова Р.Р.Латыпова