Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-22425/16 по делу N А40-227054/2015

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-227054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Живичкина Ю.М., дов. от 18.07.2106 N Д90-84

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: ГУ МЧС России по г.Москве - Алсарева С.Н., дов. от 23.12.2016 N 881-1-3, Исабеков Ф.А., дов. от 26.01.2017 N 10-1-3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Электрозавод"

на постановление от 24 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Электрозавод" (Москва, ОГРН 1027700157605)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва, ОГРН 1087746829994)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГУ МЧС России по г.Москве

о признании права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ХК "Электрозавод" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости общей площадью 581,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Электрозаводская, д. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 14.12.2015 право собственности на нежилое помещение площадью 581,7 кв.м (подвал, пом. I, ком. 1-19, 21, 22), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 1, зарегистрировано за Российской Федерацией (запись регистрации 77-77-12/035/2012-994 от 27.11.2012), в графе "назначение объекта" указано - объект гражданской обороны.

Согласно материалам регистрационного дела, право собственности Российской Федерации на спорные помещения зарегистрировано на основании выписки из реестра федерального имущества от 24.01.2012 N 296/4213, согласно которой спорные помещения площадью 581,7 кв.м (подвал, пом. I, ком. 1-19, 21, 22) включены в состав федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Приватизация Московского научно-производственного объединения "ЭЛЕКТРОЗАВОД" имени В.В. Куйбышева осуществлялась в соответствии с Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", на основании распоряжения Госкомимущества N 708-р от 22.04.1993.

В соответствии со ст. 1 Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721 организация приватизации государственного имущества и проведение единой государственной политики приватизации возлагались на Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, комитеты по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга.

Спорный объект введен в эксплуатацию в 1983 году, имеет статус защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), что подтверждается имеющимися в материалах дела инвентаризационной карточкой ЗС ГО (убежища, противорадиационного укрытия N 77/011507-77) и инвентаризационным паспортом на убежище гражданской обороны за инвентарным N 011507.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества вошел в состав приватизируемого имущества ОАО "ХК "Электрозавод", на момент приватизации отсутствовал законодательный запрет на приватизацию объекта гражданской обороны, однако имеющаяся запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорный объект не позволяет истцу осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьями 2 (п. 9), 21 Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне" в целях обеспечения обороны страны, защиты населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, государством разработана система мероприятий по гражданской обороне.

Статьями 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1309 от 29.11.1999, предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

В силу пунктов 1, 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно ГОСТу Р 22.0.02-94, содержащему расшифровку соответствующей терминологии, убежища отнесены к защитным сооружениям, при этом последние являются инженерными сооружениями.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, убежища являются инженерными сооружениями, используемыми в чрезвычайных ситуациях.

Вместе с тем, наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом, подпадающим по действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению N 3020-1.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Поскольку на момент приватизации истцом спорного объекта Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 действовало, спорный объект в установленном законом порядке из федеральной собственности не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал, вывод суда первой инстанции о том, что сделка по приватизации в полном объеме соответствовала законодательству, действовавшему на момент приватизации, является необоснованным.

Спорное помещение в силу прямого указания вышеупомянутого Постановления Верховного Совета Российской Федерации является объектом исключительно федеральной собственности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанцией правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А40-227054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Я.Мысак Н.Ю.Дунаева