Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-1070/17 по делу N А40-129457/2016

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-129457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вест Лайн" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Уваров Р.Э. по дов. от 26.05.2016 N 23-14-120/16,

рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок"

на решение от 23 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 17 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,

по делу N А40-129457/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест Лайн"

к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Лайн" (далее - заявитель, общество, ООО "Вест Лайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - заинтересованное лицо, ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок") о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2016 серия ВВВ N 0532188 по делу N 00009068-10Т-2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду их необоснованности и нарушения судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить.

ООО "Вест Лайн", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым постановлением ООО "Вест Лайн" привлечено к административной ответственности за эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 579-М "пл. Переделкино - Солнцево-парк", не зарегистрированного в реестре маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении. Заинтересованное лицо указало, что обществом было допущено нарушение пункта 4.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 N 643-ПП "Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве".

Не согласившись с вынесенным ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, вопросы в области организации транспортных перевозок и транспортного обслуживания населения, организации дорожной безопасности, в том числе, в пределах территории субъекта Российской Федерации, муниципального образования, регулируются федеральным отраслевым законодательством, а именно, Федеральными законами от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

Предписания статей 1, 3, 6, 19, 36.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указывают на то, что отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы, а также, при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласование перевозчиком маршрута движения автобусов с уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления вытекает из Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, устанавливающих порядок организации различных видов перевозок пассажиров.

Статьей 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с указанным Федеральным законом деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), отнесена к лицензируемым видам деятельности (подпункт 24 части 1 статьи 12); одним из основных принципов осуществления лицензирования является установление лицензионных требований положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (статья 3), которые, согласно статье 5 названного Федерального закона, утверждает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), согласно пункту 4 которого установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров.

Подпунктом "и" пункта 4 Положения на лицензиата возложена обязанность по соблюдению требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 5 Положения осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года N 16-П, установленные условия осуществления данного вида лицензируемой деятельности на уровне субъекта Российской Федерации не могут включать дополнительные ограничения предпринимательской деятельности, а могут носить только конкретизирующий федеральное законодательство характер, в связи с чем, установление ответственности за нарушение таких норм может быть расценено только как дублирование федерального законодательства, а, следовательно, установление ответственности за нарушение лицензионного законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела и названных положений закона, судами верно указано, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Таким образом, заинтересованным лицом допущена неправильная квалификация вмененного обществу правонарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А40-129457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова