г. Москва |
|
28 февраля 2017 г. |
Дело N А40-71548/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от Фонда содействия развития программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал"- Нешков П.М.-дов от 14.11.2016 на 1 год, Баширов А.С.-дов.от 01.02.2017 на 1 год, Мельников А.В.- дов. от 14.11.2016 на год
от ОАО "Первый Республиканский Банк"-Марченко А.Г.-дов. от 03.04.2015 р N 2-765 сроком по 30.06.2019
рассмотрев 21.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Фонда содействия развитию программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал"
на определение от 12.08.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Е.В. Кравченко,
на постановление от 23.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,
о признании банковских операций по списанию в период с 17.04.2014 по 30.04.2014 с расчетного счета Фонда содействия развитию программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал" денежных средств в размере 210 000 000 руб. недействительными сделками
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый Республиканский Банк",
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - в виде банковских операций по списанию в период с 17.04.2014 по 30.04.2014 с расчетного счета Фонда содействия развитию программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал", открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк" денежных средств в размере 210 000 000 руб., и применить последствия недействительности спорных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд содействия развитию программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. По мнению заявителя, судами не было учтено положение п. 2 ст. 61.4 Закона "О банкротстве", а также положений п. 35.2 Постановления N 63 в части определения обычности сделок, совершаемых Фондом. Заявитель, в том числе, отметил, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Первый Республиканский Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, оспаривая спорные сделки, конкурсный управляющий указывал, что они были совершены в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации ОАО "Первый Республиканский Банк" приказом Банка России N ОД-911 от 05.05.2014, Фонд содействия развитию программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал" являлся клиентом Банка, на даты совершения спорных сделок, и, в частности, с 14.04.2014 имелись неисполненные требования иных кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк", которые с 22.04.2014 учитывались на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из за недостаточности средств", размер которых составлял 396 046 934,91 руб., в результате совершения спорных банковских операций прекратились обязательств Банка перед Фондом содействия развитию программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал" по договору банковского счета в размере остатка на счете денежных средств, что, фактически явилось предпочтительным удовлетворением требований Фонда содействия развитию программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал", как клиента Банка.
Указанное, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - в виде банковских операций по списанию в период с 17.04.2014 по 30.04.2014 с расчетного счета Фонда содействия развитию программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал", открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк" денежных средств в размере 210 000 000 руб., и применения последствий недействительности спорных сделок.
Материалами дела подтверждается, что спорные сделки были осуществлены в течение месяца до отзыва у ОАО "Первый Республиканский Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 с нарушением установленной очередности в условиях наличия иных распоряжений клиентов Банка, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Первый Республиканский Банк".
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав спорные отношения, пришли к обоснованному выводу, что факт прекращения исполнения Банком своих обязательств перед его клиентами с 15.04.2014 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, подтвержден содержанием вынесенных Банком России предписаний от 23.04.2015 N 51-15-9/13319ДСП и от 25.04.2014 N 5115-9/13551ДСП, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" несостоятельным (банкротом), сведениями, содержащимися в картотеке в картотеке неисполненных Банком платежных документов.
Также суды, учитывая положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены Банком при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника, таким образом, ОАО "Первый Республиканский Банк" действовало в нарушение очередности исполнения требований клиентов, исполняя требования "выборочно", при этом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами.
Кроме того, суд обоснованно исходил из наличия доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок.
При этом, поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды приняли во внимание, что оспариваемые сделки нельзя признать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, когда Банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, - перестают быть платежным средством, более того, оспариваемые платежи были осуществлены Банком с нарушением очередности (выборочно) при наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов и при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех поступивших распоряжений клиентов.
По смыслу подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о неизвещении заявителя кассационной жалобы о месте и времени судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, подробно рассмотрел данные доводы и указал, что они не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу А40-71548/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды приняли во внимание, что оспариваемые сделки нельзя признать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, когда Банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, - перестают быть платежным средством, более того, оспариваемые платежи были осуществлены Банком с нарушением очередности (выборочно) при наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов и при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех поступивших распоряжений клиентов.
По смыслу подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-5026/15 по делу N А40-71548/2014
Хронология рассмотрения дела:
07.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
03.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15888/2023
16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3882/2022
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
20.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46662/2021
09.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52340/20
22.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
05.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19550/20
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82598/19
26.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
11.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
30.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37897/19
04.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
17.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13881/19
27.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
20.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
19.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
13.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
08.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
21.01.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
07.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
29.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
12.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
26.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
15.08.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25302/18
20.07.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38185/18
20.07.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38879/18
05.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
18.06.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 115-ПЭК18
15.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11536/18
07.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
22.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
05.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
19.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
23.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50729/17
23.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51004/17
20.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
07.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46789/17
11.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
06.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36148/17
31.08.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
24.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
11.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31430/17
21.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26472/17
30.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
16.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24598/17
09.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
22.05.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
28.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
24.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14254/17
31.03.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
31.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7845/17
31.03.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
22.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
28.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
10.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
28.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
13.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55438/16
12.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
25.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
24.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54637/16
23.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53746/16
17.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52884/16
03.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
02.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45226/16
24.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
10.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46065/16
05.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46176/16
26.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
22.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
21.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
14.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37698/16
08.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37830/16
05.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
31.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
30.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
24.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
12.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
11.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
08.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
04.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
03.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24825/16
03.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34643/16
28.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31669/16
14.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28473/16
07.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27465/16
20.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
14.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22348/16
14.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22124/16
14.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22364/16
26.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
23.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18188/16
18.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
17.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
11.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
04.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
24.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
18.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
16.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1219/16
03.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
26.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
25.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
16.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61501/15
10.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53138/15
08.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
25.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
19.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
18.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57205/15
23.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55447/15
16.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
08.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51538/15
08.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45971/15
03.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50338/15
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44111/15
26.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
16.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
03.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44720/15
26.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
20.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
08.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
24.09.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25849/15
09.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25850/15
08.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
07.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
04.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
02.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33229/15
01.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
14.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
10.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
07.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
30.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26065/15
13.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
08.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
03.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
01.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23355/15
01.07.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23356/15
22.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21060/15
22.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21057/15
22.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21314/15
08.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18537/15
29.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17019/15
12.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/15
29.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11045/15
16.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-796/15
09.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
07.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
31.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8302/15
26.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
18.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6225/15
12.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
12.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4866/15
11.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
03.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2073/15
03.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1684/15
03.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1900/15
27.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
26.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1647/15
26.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1550/15
19.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
25.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
08.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
24.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
31.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
10.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
24.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
23.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14
24.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71548/14