Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 г. N Ф05-12810/18 по делу N А40-152443/2017

город Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-152443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "СГ-Транс": Козлов И.Г. по доверенности от 29.12.2017 N 035,

от ответчика АО "НефтеТрансСервис": Федоров В.В. по доверенности от 11.12.2017 N 302-Д/НТС,

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ответчика)

на постановление от 25 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "СГ-Транс"

к акционерному обществу "НефтеТрансСервис"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 472 212 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года отменено, принят отказ АО "СГ-транс" от части исковых требований в размере 510 295 руб. 60 коп.; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 961 916 руб. 52 коп.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "НефтеТрансСервис", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; истец в своем расчете начисляет проценты ни с момента оказания услуг в соответствии с условиями пункта 5.5 договора, а с более ранних дат - с момента заключения договоров перевозок грузов между истцом и ОАО "РЖД", что противоречит условиям договора. По мнению ответчика, вывод суда о нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг объективно не соответствует условиям договора.

От АО "СГ-Транс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "НефтеТрансСервис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НефтеТрансСервис" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "СГ-Транс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 29.12.2012 между АО "СГ-транс" (исполнитель) и АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) заключен договор N 045/ФА/2012, по условиям которого исполнитель оказывал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава заказчику, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Пунктом 4.1.6 договора установлено, что исполнитель обязан выставлять заказчику счета на согласованные объемы услуг для осуществления предварительной оплаты, предоставлять акты приема-передачи оказанных услуг и иные документы в соответствии с положениями раздела 5 настоящего договора.

Пунктом 4.2.10 договора на заказчика возложена обязанность по оплате услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее 3 календарных дней до даты начала перевозок.

В обоснование исковых требований истец указал, что им оказаны услуги, которые ответчик принял и несвоевременно оплатил, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016 по 28.02.2017 в размере 4 472 212 руб. 12 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг с марта 2016 года по февраль 2017 года включительно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку стороны по условиям договора не согласовали наступление ответственности за несвоевременное внесение предварительной оплаты, не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принят отказ от иска в части требования о взыскании 510 295 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 961 916 руб. 52 коп.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не исполнение истцом положений пункта 4.1.6 договора, не позволило ответчику исполнить свою обязанность по своевременному внесению предварительной оплаты по договору в соответствии с пунктом 5.2.

Договором предусмотрено, что истец обязан оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой (пунктом 4.1.1 договора), ответчик обязан своевременно и в полном объеме на условиях 100% предварительной оплаты не позднее 3 календарных дней до даты начала перевозок оплатить услуги истцу (пункты 4.2.10, 5.2 договора).

Стоимость услуг по согласованной сторонами заявке, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора), в соответствии с направлением и тоннажем перевозимого груза.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 310, 314, 395, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что ответчик самостоятельно указывает в заявке необходимое количество вагонов, маршрут перевозки, планируемые даты отгрузки и количество тонн груза, планируемого к перевозке, в связи с чем до момента отправления вагонов со станции ответчик обладал всей необходимой информацией для осуществления предварительного платежа согласно условиям договора; что после получения и подписания актов оказанных услуг, ответчик произвел оплату услуг с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленным в материалы дела контррасчетом произведенным ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом отказа от иска.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обязанность по оплате оказанных услуг наступает с учетом дат отправления вагонов со станции, отсутствие со стороны истца направления документов предусмотренных пунктом 4.1.6 договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-152443/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НефтеТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова