Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-22196/16 по делу N А41-19455/2016

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А41-19455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный Исследовательский университет "МЭИ" - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен,

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

Тагильцева Дмитрия Анатольевича - не явился, извещен,

рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный Исследовательский университет "МЭИ"

на решение от 15 июля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 17 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-19455/2016,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный Исследовательский университет "МЭИ"

к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании недействительным ненормативного акта и сведений, содержащихся в ГКН, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Тагильцев Дмитрий Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями:

- о признании незаконным (недействительным) постановления главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 1980 от 27.03.2013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка N 364/Н-15 на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово",

-о признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:160,

-о признании незаконной простановки на кадастровый учет указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Тагильцев Дмитрий Анатольевич. Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 09.12.1949 N 3257/21 утвержден проект отвода земли санаторию "Энергия" Московского энергического института им. В.М. Молотова.

Санаторию "Энергия" выдан государственный акт от 21.12.1977 серии А-I N 050384, по которому в бессрочное и постоянное пользование предоставлено 54,80 га земли для санатория "Энергия". К указанному постановлению приложен план землепользования.

Главой Солнечногорского района Московской области издано постановление от 26.02.2001 N 435 "О согласии с разделом земельного участка и утверждении границ земельного участка Федеральному государственному унитарного предприятию "Санатория "Энергия" по фактическому пользованию в дер. Большаково Солнечногорского района Московской области".

Как указал заявитель при обращении в арбитражный суд, в ходе оформления прав на земельный участок ему стало известно, что в границах занимаемого им земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:160 площадью 1420 кв.м. Данный земельный участок на основании заявления Тагильцева Д.А. поставлен на кадастровый учет, постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 1980 от 27.03.2013 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, земельный участок был отнесен к категории земель: "земли населенных пунктов", виду разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства".

Учреждение, полагая, что указанное постановление и дальнейшая постановка земельного участка на кадастровый учет являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, 13.04.2016 обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Заявитель полагает, что препятствием для постановки земельного участка учреждения на кадастровый учет является его наложение на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:160.

Отказывая университету в удовлетворении требований, суды двух инстанций установили, что в настоящем случае имеется спор о праве на земельный участок, который в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен быть не может.

При этом суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А41-19455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова