Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2017 г. N Ф05-22114/16 по делу N А40-137995/2016

город Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-137995/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Якибчука Михаила Степановича - Голубев А.А. по дов. от 26.09.2016,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Огулова Ростислава Анатольевича - лично по паспорту,

общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Огулова Ростислава Анатольевича

на постановление от 29 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Якибчука Михаила Степановича

к индивидуальному предпринимателю Огулову Ростиславу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" Якибчук Михаил Степанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Огулову Ростиславу Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (далее - ответчики, ИП Огулов Р.А., ООО "Агрисовгаз") с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - лицензионного договора от 25.04.2012 N 01-04-2012 и взыскании 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Огулов Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что с учетом положений статей 2, 65.1, 65.2, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование Якибчука М.С. к ИП Огулову Р.А. не является корпоративным спором, право Якибчука М.С. как участника ООО "Агрисовгаз" на подачу и подписание искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки - лицензионного договора от 25.04.2012 N 001-04-2012, заключенного между ООО "Агрисовгаз" и ИП Огуловым Р.А., и взыскании 1 350 000 руб. с предпринимателя и общества Законом и Уставом общества не предусмотрено. Требование искового заявления Якибчука М.С. является экономическим спором, возникшим из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением ИП Огуловым Р.А. и ООО "Агрисовгаз" предпринимательской деятельности. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Якибчук М.С., возражая против доводов жалобы, указал, что действия общества по заключению мнимой сделки привели к необоснованным убыткам, что снизило полученную прибыль и привело к искусственному уменьшению прибыли по итогам года, которая подлежит распределению между участниками общества, следовательно, настоящий спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки - лицензионного договора от 25.04.2012 N 001-04-2012 и взыскании 1 350 000 руб. вытекает из корпоративных отношений, и ввиду специальной подведомственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку настоящий спор является корпоративным, а для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по такому основанию.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик - ИП Огулов Р.А. лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик - ООО "Агрисовгаз", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 Кодекса, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не представлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор является корпоративным, для которого, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка не предусмотрено.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Якибчук М.С., обращаясь с настоящим иском в суд с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки - лицензионного договора от 25.04.2012 N 01-04-2012, заключенного между ООО "Агрисовгаз" и ИП Огуловым Р.А., и взыскании 1 350 000 руб. вознаграждения, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что действия ООО "Агрисовгаз" (генерального директора общества), участником которого является истец Якибчук М.С., по заключению мнимой сделки привели к необоснованным убыткам, что снизило полученную прибыль и привело к искусственному уменьшению прибыли по итогам года, которая подлежит распределению между участниками общества.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования вытекают из корпоративных отношений, в связи с чем, правильно применив часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой содержат закрытый перечень споров, по которым соблюдение претензионного порядка до обращения в суд необязательно, с учетом того, что настоящее дело относится к указанному перечню, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения претензионного порядка, поскольку настоящий спор является корпоративным, для которого в силу закона обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка не предусмотрено.

Кассационная коллегия признает, что при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и направил вопрос на новое рассмотрение, поскольку пунктом 3 статьи 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам прямо отнесены споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу N А40-137995/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огулова Ростислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев