Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-21981/16 по делу N А40-120151/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-120151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - СПАО "Ингосстрах": Адельшина Н.Н., по доверенности от 04.10.2016 N 52/3/82-51/16

от истца - ООО СК "Согласие": не явился, извещен

рассмотрев 20 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 29 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 20 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 24 996 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на то, что суды не учли, что истец обращается с требованиями в рамках фактических затрат, представляя лишь расчет износа на фактические затраты; заключение эксперта истцом не представлено; истец представил в материалы дела лишь расчет износа, полноценного заключения со стоимостью норм частей и деталей представлено не было, следовательно, документы, подтверждающие размер ущерба, не соответствуют Единой методике.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО СК "Согласие" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS250, г/н К 426 ВО 777, которым управлял водитель ОАО "ВЭБ-Лизинг", и с участием автомобиля Хенде, г/н О 885 КС 777, которым управлял водитель Каунов Михаил Витальевич.

Каунов Михаил Витальевич, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0353232673, нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Lexus, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Lexus GS250, г/н К 426 ВО 777, была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-200003624/14-ТЮЛ 2015, в связи с чем истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 184 524 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая удовлетворена со стороны ответчика частично в размере 141 900 руб.

Ущерб с учетом износа составляет 166 896 руб. 44 коп.

Ссылаясь на переход права требования возмещения ущерба к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, а также на то, что в досудебном порядке ответчиком ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, составляющего разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением в досудебном порядке и размером причиненного ущерба с учетом износа запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая переход к истцу права требования возмещения в порядке суброгации причиненного вреда непосредственно к ответчику, которым на момент страхового случая была застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, в пределах выплаченной истцом потерпевшему суммы, в размере фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом рассчитанного износа использованных при восстановительном ремонте запасных частей.

При этом суды исходили из того, что заявленный ко взысканию ущерб определен истцом исходя из размера фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт за вычетом износа, рассчитанного в соответствии с положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу N А40-120151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева