Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-1856/17 по делу N А41-34656/2016

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-34656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ермоленко А.Л., доверенность от 19.05.2016,

от ответчика: Шаробаров О.В., доверенность от 01.09.2016,

от третьего лица: Добровольский М.В., решение от 29.08.2016 Арбитражного суда Московской области, конкурсный управляющий

рассмотрев 15.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северо-Запад"

на определение от 19.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Северо-Запад"

к ООО "Истринский Автодор"

о взыскании долга, процентов,

третье лицо - ООО "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истринский автодор" (далее - ООО "Инстринский автодор", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 588 000 руб. по договору аренды от 01.12.2015, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 12428 руб. 92 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 16940 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания" (далее - ООО ИДРСК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 588 000 руб. долга, 12 428 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания" в лице конкурсного управляющего Добровольского М.В. и ООО "Инстринский автодор" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции, которые приняты к производству определениями апелляционного суда от 27.10.2016 и от 28.10.2016.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу по заявленному ООО "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания" и ООО "Инстринский автодор" приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-25989/16.

Суд счел целесообразным приостановить производство по делу, поскольку судебный акт по указанному делу по иску конкурсного управляющего ООО "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания" к ООО "Северо-Запад" о признании договора N 2 уступки прав требования (цессии) от 01.04.2016 недействительным может иметь преюдициальное значение.

ООО "Северо-Запад", не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства в связи с нарушением тайны совещательной комнаты и отсутствием оснований для приостановления производства по делу. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел обязательные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Северо-Запад" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в электронном виде отзывов на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзывам не приложены доказательства его заблаговременного направления истцу, представитель которого возражал против приобщения документов к материалам

Представленные в электронном виде отзывы на кассационную жалобу заявителям не возвращаются (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению в части доводов о неправомерном приостановлении судом апелляционной инстанции производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В настоящем деле рассматривается исковое требование о взыскании задолженности по договору аренды, права требования по которому были уступлены по договору цессии.

В деле N А41-25989/16 рассматривается иск конкурсного управляющего ООО "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания" к ООО "Северо-Запад" о признании договора N 2 уступки прав требования (цессии) от 01.04.2016 недействительным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Пунктом 5 данного Постановления также разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае основания для приостановления производства по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица отсутствовали, поскольку обстоятельства дела N А41-25989/16, положенного судом в основу определения о приостановлении производства, не препятствуют рассмотрению обоснованности искового заявления в рамках настоящего дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не может быть признан правильным.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, не учтены приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", обжалуемое определение подлежит отмене.

Материалы дела направляются в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Довод кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты основан на предположении и не нашел документального обоснования.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А41-34656/2016 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский