Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

27 февраля 2017 г.

N А40-151915/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесничнко Владимира Алексеевича

на определение от 16.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное председателем 20-го судебного состава Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении заявления Епифанова Дмитрия Михайловича, Колесниченко Владимира Алексеевича об отводе судьей Бубновой Н.Л.

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы в составе председателя 20-го судебного состава от 16.06.2016 в удовлетворении заявления Епифанова Дмитрия Михайловича, Колесниченко Владимира Алексеевича об отводе судьи Бубновой Н.Л. было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Епифанов Д.М., Колесниченко В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просли данное определение отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 кассационная жалоба заявителей была возвращена.

Епифанов Д.М. и Колесниченко В.А. повторно направили ту же жалобу, которая поступила в суд кассационной инстанции 16.02.2017.

Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заителям.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба Епифанова Д.М., Колесниченко В.А. подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесничнко Владимира Алексеевича возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2-х листах.

Судья

Л.В. Михайлова