Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-1130/17 по делу N А40-46238/2016

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-46238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-5571 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Синюк Д.В., дов. от 01.12.2016

от ответчика: Корницкая А.Е., дов. от 20.10.2016

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: Мартиросян Ованнес Гуренович - Синюк Д.В., дов. от 21.08.2015

от третьего лица: ООО "Рома С Компания А" - Золотарев Д.В., дов. от 18.04.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мартиросяна Ованнеса Гургеновича

на постановление от 01 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по делу по иску Акционерного общества "С-ГЕНИЙ" (Москва, ИНН 7719165580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-МОСКВА" (Москва, ИНН 7744001828)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Мартиросян Ованнес Гуренович,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО "Рома С Компания А", Префектура ЮВАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Акулич Елена Васильевна,

о признании недействительным договора об ипотеке

УСТАНОВИЛ:

АО "С-ГЕНИЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Банк "МБА-МОСКВА" (ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке N 12/11-107-2 от 30.11.2012.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что предмет ипотеки является самовольной постройкой, в связи с чем не мог быть передан в ипотеку в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Рома С Компания А", Префектура ЮВАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Акулич Елена Васильевна.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Мартиросян Ованнес Гуренович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года удовлетворены исковые требования АО "С-ГЕНИЙ" и самостоятельные требования на предмет иска Мартиросяна О.Г.; суд постановил: признать недействительным договор об ипотеке N 12/11-107-2 от 30.11.2012, заключённый между ЗАО "С-ГЕНИЙ" и ООО "Банк "МБА-МОСКВА", аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от 10.12.2012 N77-77-04/136/2012-765.

Удовлетворяя исковые требования АО "С-ГЕНИЙ" и самостоятельные требования на предмет иска Мартиросяна О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что здание по адресу: г. Москва, бульвар Маячковский, д. 13 площадью 2894,3 кв.м., являющееся предметом ипотеки является самовольной постройкой; для совершения оспариваемого договора ипотеки было необходимо одобрение совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров, доказательств такого одобрения не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года наименование истца заменено на АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо - Мартиросян О.Г., просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, третьего лица - Мартиросяна О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третьи лица - Префектура ЮВАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Акулич Елена Васильевна, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между АО "С-ГЕНИЙ" (залогодатель) и "Банк "МБА-МОСКВА" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке N 12/11-107-2 от 30.11.2012 в отношении здания общей площадью 2894,3 кв.м. по адресу: г. Москва, бульвар Мячковский, д. 13, условный номер 77-77-12/021/2012-234 (п. 6.1.1), а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004025:1001 площадью 1500 кв.м., расположенного под этим зданием.

Ипотека зарегистрирована 10.12.2012, номер регистрации 77-77-04/136/2012-765.

Спорный договор ипотеки, согласно п. 5.1.1 договора, заключён в счёт обеспечения договора кредитной линии N 12/11-107-1026 от 14.11.2012, заключённого между ответчиком (кредитором) и ООО "Рома С Компания А" (заёмщиком).

Основной договор N 12/11-107-1026КЛ-Р от 14.12.2012 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2012, заключен между Банком и ООО "Рома С Компания А" на следующих условиях:

- общий лимит выдачи 283 903 426,19 руб.;

- размер процентов за пользованием кредитом 18% годовых;

- срок возврата 31 октября 2014 года;

- оценка предмета ипотеки составляет по соглашению сторон 213 780 000 руб.

Как следует из разрешения на строительство от 19.08.2010 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2012, общая площадь здания по адресу: г. Москва, бульвар Маячковский, д. 13 (строительный адрес: г. Москва, ул. Марьинский парк, мкр. 5, корп. 23), составляет 1388 кв.м., здание имеет 2 этажа и техподполье.

Вместе с тем, в ипотеку передано здание площадью 2894,3 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 24.05.2016 N 9047984, которым установлено, что в здании надстроен третий этаж, обустроен полноценный подвальный этаж с торговыми площадями, площадь здания увеличилась на 1506,3 кв.м.

Как указывает истец в исковом заявлении, документы, подтверждающие законность реконструкции здания (разрешение на реконструкцию, утверждённый проект и проч.), у него отсутствуют, о самом факте незаконной реконструкции здания ему стало известно из письма Управления Росреестра по Москве от 01.09.2015 N 77/003/028/2015-169.

Спорный договор ипотеки был подписан со стороны залогодателя генеральным директором Акулич Еленой Васильевной в обеспечение договора кредитной линии N 12/11-107-1026 от 14.11.2012, заключённого между ответчиком (кредитор) и ООО "Рома С Компания А" (заёмщик).

При этом, генеральным директором ООО "Рома С Компания А" также являлась Акулич Елена Васильевна.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу 2-1965/16.

Указанным решением суда общей юрисдикции взыскано солидарно с ООО "Рома С Компания А", Юсифова Раифа Юсифовича в пользу ООО "Банк "МБА-МОСКВА" 50 000 000 руб. основного долга по договору кредитной линии N 11/07-63-1026КЛВ-Р; 22 268 493 руб. 06 коп. неуплаченных процентов; 475 100 руб. 55 коп. неустойки за неисполнение договора; взыскано солидарно с ООО "Рома С Компания А", Юсифова Раифа Юсифовича в пользу ООО "Банк "МБА-МОСКВА" 26 000 000 руб. основного долга по договору кредитной линии N 11/09-83-1026КЛВ-Р; размере 9 907 890 руб. 46 коп. неуплаченных процентов; 236 018 руб. 90 коп. неустойки за неисполнение договора; взыскано солидарно с ООО "Рома С Компания А", Юсифова Раифа Юсифовича в пользу ООО "Банк "МБА-МОСКВА" 283 903 426 руб. 19 коп. основного долга по договору кредитной линии N 12/11-107-1026КЛ-Р; 148 798 096 руб. 22 коп. неуплаченных процентов; 2 845 203 руб. 50 коп. неустойки за неисполнение договора.

Суд постановил: обратить взыскание на предмет ипотеки по договору N 12/11-107-2:

- здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 2 894,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Мячковский, д. 13, условный N 77-77-12/021/2012-234, принадлежащее на праве собственности ЗАО "С-ГЕНИЙ", установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 299 891 500 руб.;

- право аренды земельного участка кадастровый N 77:04:0004025:1001, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Марьинский Парк, мкр. 5, корп. 23, предоставленного в пользование для нового капитального строительства торгового комплекса с предприятием общественного питания, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Гений", установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 81199500 руб., общую стоимость всего объекта оценки определить в размере 381 091 000 рублей.

Судом общей юрисдикции установлено по делу 2-1965/16, что во исполнение обязательств по кредитному договору N 12/11-107-1026ФП-Р от 14.11.2012 30.11.2012 между истцом и ЗАО "С-ГЕНИЙ" был заключен договор ипотеки N12/11-107-2, предметом которого является:

- здание, назначение: нежилое, общая площадь: 2 894 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Мячковский, д. 13, уловный номер 77-77-12/021/2012-234, принадлежащее на праве собственности ЗАО "С-ГЕНИЙ";

- право аренды земельного участка кадастровый номер 77:04:0004025:1001, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Марьинский Парк, мкр. 5, корп.23, предоставленного в пользование для нового капитального обязательства торгового комплекса с предприятием общественного питания.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договорам, им со стороны истца были направлены требования об исполнении обязательств.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учтено признание ответчиками иска и то обстоятельство, что заложенное имущество, находящееся в собственности ООО "Рома С Компания А" и ЗАО "С-ГЕНИЙ", является предметом залога (ипотеки), обеспечивает исполнение обязательства ответчиками по Кредитному договору N 12/11-107-1026КЛ-Р от 14.11.2012.

Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (один год).

Поскольку сделку оспаривает одна из сторон сделки и сделка не связана с публичными интересами, то, по мнению суда апелляционной инстанции, данная сделка в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, срок ее обжалования составляет 1 год.

Как указал суд апелляционной инстанции, оспариваемая сделка не требовала одобрения, поскольку порядок одобрения не должен был применяться к обществу, состоящему из одного акционера (п. 7 п.79 закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 79 закона "Об акционерных обществах" положения статьи о порядке одобрения сделки не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 45 закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Перед заключением оспариваемого договора об ипотеке N 12/11-107-2 от 30.11.2012 ответчик, проявляя должную разумную осмотрительность, запросил у истца (в том числе) выписку из реестра акционеров АО "С-ГЕНИЙ". Запрошенная выписка АО "С-ГЕНИЙ" (держатель реестра) предоставлена по состоянию на 20.11.2012.

Как следует из выписки, по состоянию на 20.11.2012 в реестре числился один акционер: Акулич Елена Васильевна (1000 акций номиналом 8,35 руб.), уставной капитал 8 350 руб. Аналогичные сведения содержит выписка из реестра акционеров АО "С-ГЕНИЙ" по состоянию на 22.12.2013.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк "МБА-МОСКВА" не должен был знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, у банка как разумного участника оборота не могли возникнуть сомнения в подлинности подписей Акулич Елены Васильевны на обременение недвижимости ипотекой.

С учетом того, что банк не знал и не должен был знать о несоблюдении установленного порядка одобрения оспариваемых сделок, руководствуясь правой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 17089/12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям иска.

Согласно материалам дела, истец обратился с иском 04.03.2016, Мартиросян Ованнес Гургенович обратился с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 19.04.2016.

По состоянию на 20.11.2012 в реестре значился акционер: Акулич Елена Васильевна (1000 акций номиналом 8,35 руб.), уставной капитал 8 350 руб.

В последующем единственным акционером стал Мартиросян Ованнес Гургенович.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и отклонил доводы Мартиросяна О.Г. о том, что он не знал о совершенной сделке, поскольку сведения о сделке отсутствовали, поскольку сделка совершена акционером Акулич Еленой Васильевной 20.11.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьего лица.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение Таганского районного суда, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку действительность оспариваемой сделки не была предметом исследования суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 79 указанного Федерального закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Балансовая стоимость активов ЗАО "С-ГЕНИЙ" за 2013 год по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности составляет 0 рублей.

Оценка предмета ипотеки составляет 213 780 000 рублей (п. 6.4 договора ипотеки).

Таким образом, для совершения оспариваемого договора ипотеки было необходимо одобрение совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собранием акционеров.

Согласно п. 7 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Спорный договор совершён генеральным директором истца Акулич Е.В.

Как указал суд апелляционной инстанции, Акулич Е.В. одновременно являлась единственным акционером истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судом приняты копии выписок из реестра акционеров от 20.11.2012 и от 22.01.2013.

Между тем, в ходе разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств в отношении данных выписок из реестра акционеров.

При этом истцом представлены выписки из реестра акционеров от 20.11.2012 и от 22.01.2013, представленные АО "СТАТУС" - держателем реестра акционеров ЗАО "С-ГЕНИЙ", согласно которым единственным акционером истца в указанный период являлся Самохин Е.А.

Также истцом представлена заверенная АО "СТАТУС" копия регистрационного журнала за период с 01.08.1997 по 01.10.2014.

Данный журнал был подписан бывшим генеральным директором истца Акулич Е.В.

Из него следует, что Акулич Е.В. никогда не являлась акционером ЗАО "С-ГЕНИЙ".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сама Акулич Е.В., подписав указанный регистрационный журнал, подтвердила, что никогда не являлась акционером ЗАО "С-ГЕНИЙ".

Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в отношении представленных истцом документов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком выписки из реестра акционеров от 20.11.2012 и от 22.01.2013 не являются надлежащими и бесспорными доказательствами по делу.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих, что Акулич Е.В. на момент совершения оспариваемого договора являлась единственным акционером истца, в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора ипотеки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Из пояснений Мартиросяна О.Г. следует, что о совершении спорной сделки он узнал лишь из материалов настоящего дела.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Мартиросян О.Г., либо иной акционер ЗАО "С-ГЕНИЙ", знал о наличии спорного договора ипотеки ранее, чем за год до предъявления настоящего иска.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка заключена Акулич Е.В., не являвшейся акционером общества, и без одобрения общества, заявление ответчика о применении исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Как указано выше, спорный договор ипотеки был подписан со стороны залогодателя генеральным директором Акулич Еленой Васильевной в обеспечение договора кредитной линии N 12/11-107-1026 от 14.11.2012, заключённого между ответчиком (кредитор) и ООО "Рома С Компания А" (заёмщик).

При этом генеральным директором ООО "Рома С Компания А" также являлась Акулич Елена Васильевна.

Ответчик, являясь профессиональным участником финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделки, превышающей балансовую стоимость активов общества, был вправе затребовать любую информацию, в том числе, регистрационный журнал общества.

Таким образом, не может быть признан правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не знал и не должен был знать о несоблюдении установленного порядка одобрения оспариваемого договора.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по делу N А40-46238/2016 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по указанному делу.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова Н.Ю.Дунаева