Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-22352/16 по делу N А40-38258/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-38258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС - Днищенко Н.И., доверенность от 01.01.2017 N УХТ/01-148/1815;

от ответчика - ООО "РемПутьСнаб" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ОО "Желдорэкспедиция" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РемПутьСнаб"

на решение от 21.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 03.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС"

к ООО "РемПутьСнаб"

третье лицо ООО "Желдорэкспедиция"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛХИМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РемПутьСнаб", при участии в деле третьего лица: ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании денежных средств в размере 287 912 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РемПутьСнаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Истец - ООО "УРАЛХИМТРАНС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "РемПутьСнаб" и ООО "Желдорэкспедиция", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2015 г. N УХТ/1392, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и подписанных сторонами Приложений.

Пунктом 2.4 договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, указанным в соответствующем Приложении, и (или) чертежам на товар, предоставленным истцом.

В случае, если ГОСТ и (или) ТУ не указаны в Приложении, товар должен быть передан ответчиком истцу пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, подлежащий поставке, не является бывшим в употреблении, в том числе не получен в результате разукомплектования каких либо технических устройств, узлов или механизмов, а также не находился в резерве, консервации или на хранении, если иное прямо не оговорено сторонами в соответствующем Приложении к договору. При нарушении условий данного пункта качество товара считается ненадлежащим. В соответствии с Приложением N 1/2015 от 25.05.2015 г. к договору ответчик обязался поставить в адрес филиала истца в г. Воскресенске товар - брус переводной пропитанный по ГОСТ тип комплекта А4 тип бруса 2 ГОСТ 8816-2003 в количестве 2 шт. стоимостью 231 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно товарной накладной N 45 от 26.06.2015 истцом принят на ответственное хранение 07.07.2015 согласованный брус до его приемки по качеству. При проверке соответствия указанного товара требованиям п. 2.4 договора (ГОСТ 78-2004, требования к качеству в котором, аналогичны требованиям утратившего силу с 01.03.2015 г. ГОСТ 8816-2003), выявлен факт ненадлежащего качества поставленного товара, о чем 05.08.2015 г. составлен акт о приемке материалов от 05.08.2015 г. с участием представителя ответчика, согласно которому на основании ГОСТ 78-2004 поставленная партия бруса признана бракованной и подлежащей замене в полном объеме.

06.08.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о замене товара ненадлежащего качества исх. N УХТ/01-07/0963 от 06.08.2015 г. В указанном письме истец, руководствуясь п. 2.6 договора, потребовал произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям договора в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента получения изложенного требования. Кроме того, в указанном письме истец также уведомил ответчика о том, что в случае, если ответчик откажется произвести замену товара, истец будет вынужден предъявить ему расходы, связанные с ответственным хранением поставленного товара ненадлежащего качества, согласно ст. 514 ГК РФ, которое истец был вынужден обеспечивать.

В ответ на указанное требование, ответчик в письме исх. N 17/РПС от 01.09.2015 г. признал факт поставки товара ненадлежащего качества, а также сообщил о невозможности поставить качественный товар по согласованной сторонами в Приложении к договору стоимости.

Согласно п. 2.9 договора, при отказе истца от поставленного товара, срок для вывоза товара или для иного распоряжения товаром - 15 календарных дней с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от принятия товара.

Поскольку п. 2.10 договора предусмотрено, что ответчик обязуется возместить истцу расходы, связанные с ответственным хранением товара, иные расходы, возникшие у истца в связи с поставкой товара, несоответствующего требованиям настоящего договора, истец 18.09.2015 г. направил в адрес ответчика претензию исх. N УХТ/01-07/1116 от 18.09.2015 г., в указанной претензии истец сообщил, что несет расходы, связанные с ответственным хранением товара ненадлежащего качества, и приложил расчет стоимости хранения.

01.10.2015 г. ответчик в ответ на указанную претензию истца направил письмо исх. N 24/РПС от 01.09.2015 г., в котором предложил истцу реализовать некачественный товар, а вырученные денежные средства зачесть в счет понесенных расходов. 19.10.2015 г. истец в своем письме исх. N УХТ/01-07/1277 от 19.10.2015 г. указал ответчику, что согласно п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе возвратить товар поставщику.

Поскольку у истца отсутствовала дальнейшая возможность ответственно хранить товар ненадлежащего качества, он уведомил ответчика, что в случае если 26.10.2015 г. последний не вывезет некачественный товар с территории истца, ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" самостоятельно направит указанный товар в адрес ответчика посредством транспортной компании ООО "ЖелДорЭкспедиция" с возложением на ответчика всех расходов.

22.10.2015 г. в письме исх. N 26/РПС от 22.10.2015 г. ответчик уведомил истца, что готов самостоятельно вывезти некачественный товар с территории истца, при этом просил согласовать срок вывоза товара до 30.10.2015 г. Вместе с тем, 30.10.2015 г. товар не был вывезен ответчиком с территории истца самостоятельно, он был направлен в адрес ответчика посредством транспортно-экспедиционной компании ООО "ЖелДорЭкспедиция" до ее склада в г. Владимир, о чем истец сообщил ответчику письмом исх. N УХТ/01-07/1363 от 30.10.2015 г.

02.11.2015 г. в адрес истца поступила претензия ответчика исх. N 25/РПС от 27.10.2015 г., в которой ответчик, основываясь на акте сверки расчетов, согласно которому у истца имеется перед ответчиком задолженность в сумме 231 000 руб., потребовал оплаты за поставленный им некачественный товар. Поскольку товарная накладная является первичным учетным документом и на ее основе организация, оказывающая бухгалтерские услуги истцу (филиал "ОЦО" АО "ОХК "УРАЛХИМ"), принимает товар к учету на его баланс, филиалом "ОЦО" АО "ОХК "УРАЛХИМ" ошибочно был подписан и направлен ответчику акт сверки, согласно которому у истца имеется перед ответчиком задолженность.

30.10.2015 г. филиал "ОЦО" АО "ОХК "УРАЛХИМ" направил ответчику письмо, где указал изложенные обстоятельства и просил считать вышеуказанный акт сверки недействительным в силу его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, кроме того ответчику был также направлен акт сверки, согласно которому у истца отсутствует задолженность перед ответчиком. Однако, ответчик не явился за вручением ему указанного письма, в связи с чем письмо вернулось в адрес отправителя с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

03.11.2015 г. истец направил ответчику уведомление о прибытии груза исх. N УХТ/01-07/1366 от 03.11.2015 г., в котором указал, что поставленный им некачественный товар прибыл на склад ООО "ЖелДорЭкспедиция" в г. Владимир а также потребовал незамедлительно получить его.

05.11.2015 г. ООО "ЖелДорЭкспедиция" в своем письме исх. N 1/688 от 05.11.2015 г. сообщило истцу о том, что ответчик официально отказался от принятия товара, что подтверждается его уведомлением об отказе от принятия продукции исх. N 27/РПС от 03.11.2015 г., также ООО "ЖелДорЭкспедиция" попросило истца дать письменные указания относительно дальнейшей судьбы товара и потребовало оплаты услуг доставки и ответственного хранения товара.

06.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. N УХТ/01-07/1379 от 06.11.2015 г. об утилизации товара, в котором сообщил, что все зависящие от него действия по возврату некачественного товара ответчику, предусмотренные законодательством РФ исполнены, а ответчик в свою очередь, нарушая требования п. 2 ст. 514 ГК РФ, отказался принимать товар и нести соответствующие расходы. В связи с этим, в целях уменьшения расходов за хранение товара у третьего лица, являющихся прямыми убытками ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС", истец вынужден был дать поручение ООО "ЖелДорЭкспедиция" приступить к утилизации товара 13.11.2015 г. и завершить ее не позднее 15.11.2015 г. в случае, если ответчиком до 13.11.2015 г. не будут предприняты действия по получению товара, равно как и в случае, если воля ответчика не будет выражена либо будет направлена на уклонение от получения товара.

Также 06.11.2015 г. истцом в адрес ООО "ЖелДорЭкспедиция" было направлено поручение об утилизации груза исх. N УХТ/01-07/1377 от 06.11.2015 г., в котором истец указал о том, что он не заинтересован в увеличении расходов в связи с хранением некачественного товара, вызванного неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, в случае, если ответчиком до 13.11.2015 г. не будут предприняты действия по получению товара, равно как и в случае, если воля ответчика не будет выражена либо будет направлена на уклонение от получения товара, истец просил ООО "ЖелДорЭкспедиция" утилизировать некачественный товар. Однако, в установленный срок ответчик не предпринял действий по получению некачественного товара.

30.10.2015 г. ООО "ЖелДорЭкспедиция" истцу выставлен счет на оплату N 2252083357000084 от 30.10.2015 г. за оказание услуг по доставке товара из г. Воскресенск в г. Владимир на общую сумму 67 542 руб., который оплачен истцом 06.11.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 11502 от 06.11.2015.

19.11.2015 г. ООО "ЖелДорЭкспедиция" истцу выставлен счет на оплату N 2252083357000084 от 19.11.2015 г. за оказание услуг по хранению товара на складе ООО "ЖелДорЭкспедиция" в г. Владимир на общую сумму 165 387 руб., который оплачен истцом 20.11.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 12228 от 20.11.2015.

18.12.2015 г. ООО "ЖелДорЭкспедиция" истцу предоставлены документы, подтверждающие утилизацию товара (копия договора N ПР-12/15 от 13.11.2015 г., заключенного между ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ООО "Энтерпрайз-строй", по которому ООО "Энтерпрайз-строй" приняло на себя обязательство (в том числе, с помощью третьих лиц) утилизировать товар (ООО "ЭкоСистема-НН"), копию счета- фактуры N 1 от 03.12.2015 г. за оказываемые услуги, копию лицензии ООО "ЭкоСистема-НН" серии 052 N 00104 от 21.09.2011 г., копию акта об утилизации товара от 03.12.2015 г.), также был выставлен счет на оплату N 1465 от 03.12.2015 г. за услуги по вывозу, обеззараживанию и утилизации товара на общую сумму 44 165 руб. 90 коп., который был оплачен истцом 13.01.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 124 от 13.01.2016.

В свою очередь, расходы Истца, связанные с ответственным хранением товара на территории его филиала в городе Воскресенске в сутки составляют 94 руб. 91 коп. (стоимость ответственного хранения товара в сутки) x 114 дней (количество дней ответственного хранения товара) = 10 819 руб. 74 коп. (с 07.07.2015 г. до 30.10.2015 г.). Истец обеспечивал сохранность некачественного товара в течение разумного срока, его действия по утилизации некачественного товара уменьшили размер расходов на хранение товара. Необходимость данной утилизации возникла вследствие действий ответчика, не исполняющего возложенные на него обязанности и по его вине.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указал, что им понесены расходы по ответственному хранению поставленного ответчиком некачественного товара на своей территории (10 818 руб. 74 коп.) в связи с возвратом товара ответчику посредством ООО "ЖелДорЭкспедиция" (67 542 руб.), его хранением на складе ООО "ЖелДорЭкспедиция" (165 387 руб.), утилизацией товара, в целях уменьшения расходов на хранение товара и в связи с отказом ответчика исполнять возложенные на него ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности (44 165 руб. 90 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела с учетом установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что истец обеспечивал сохранность некачественного товара ответчика в течение разумного срока, его действия по утилизации некачественного товара уменьшили размер расходов на хранение, необходимость данной утилизации возникла вследствие действий ответчика, не исполняющего возложенные на него обязанности.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 287 912, 74 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 287 912, 74 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу N А40-38258/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РемПутьСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова