Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-629/17 по делу N А40-196193/2014

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-196193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Дельта-Инкасс"

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Нефедов А.Ю., дов. от 09.01.17 N 33-Д-8/17,

от третьего лица Департамент культурного наследия города Москвы,

рассмотрев 28 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 12 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Дельта-Инкасс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо Департамент культурного наследия города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Инкасс" (далее - истец, ООО "Дельта-Инкасс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Милютинский переулок, дом 8 строение 1, общей площадью 434,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу г. Москва, Милютинский переулок, дом 8 строение 1, кадастровый номер 77:01:0001037:51, общей площадью 240,63 кв.м., по цене равной рыночной стоимости 42 892 060 руб. 67 коп., и земельного участка по адресу: г. Москва, Милютинский переулок дом 8 строение 1, кадастровый номер 77:01:0001037:51, общей площадью 240,63 кв. по цене равной рыночной стоимости 25 018 000 руб., с рассрочкой платежа на срок 5 лет на условиях представленного истцом проекта договора купли - продажи (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого помещения по цене, равной его рыночной стоимости; Департаментом городского имущества города Москвы решение о заключении с ООО "Дельта-Инкасс" договора купли-продажи спорного нежилого помещения и земельного участка принято не было.

На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены по цене 42 892 060 руб. 67 коп. - здание и 25 018 000 руб. - земельный участок.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения и земельного участка, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением Арбитражного суда города Москвы экспертизы, согласно заключению которой, рыночная стоимость спорного здания составила - 42 892 060 руб. 67 коп. и земельного участка - 25 018 000 руб.

Суды также, оценив экспертное заключение, нашли его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, данное экспертное заключение посчитали надлежащим доказательством по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене Департамента.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, которая согласно подготовленному по заказу Департамента отчету составляет 48 635 000 руб. - на здание, 41 557 000 - на земельный участок, отчет Департамента истцом в установленном порядке оспорен не был, его недостоверность не подтверждена, поэтому суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по цене 42 892 060 руб. 67 коп. - здание и 25 018 000 руб. - земельный участок, определенной в рамках судебной экспертизы, а не по цене Департамента. Также, ответчик указывает на то, что ни по одному объекту-аналогу в экспертном заключении не указаны адреса.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене Департамента.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 01 декабря 1999 года между Главным управлением охраны памятников города Москвы и ЗАО охранное предприятие "Дельта-Инкасс" был заключен охранно-арендный договор N 123, по условиям которого в аренду передано здание-памятник "Городская усадьба (А.Г. Григорьева), 1842 г., Главный дом", общей площадью 435,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Милютинский переулок дом 8, строение 1, под административные и банковские цели.

Данный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ООО "Дельта-Инкасс" 03 июля 2006 года заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-513554, по условиям которого предоставлен земельный участок площадью 241 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Милютинский переулок дом 8, строение 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные и банковские цели.

Истец 14 ноября 2013 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества, однако, по состоянию на 30 октября 2014 года ответчик в адрес истца проект договора купли-продажи здания не направил.

Истец направил ответчику проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества и копию отчета об оценке рыночной стоимости данного нежилого помещения, на основании которого в договор купли-продажи было включено условие о цене отчуждаемого объекта недвижимости в размере 40 208 000 руб. (после судебной экспертизы уточнил требования).

Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы решение о заключении с ООО "Дельта-Инкасс" договора купли-продажи спорного нежилого помещения и земельного участка принято не было, ООО "Дельта-Инкасс" обратилось в суд с исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор по разногласиям по цене при заключении договора, а в материалы дела Департамент и истец представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 42 892 060 руб. 07 коп. за здание и 25 018 000 за земельный участок, определенной в названном заключении.

При этом отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

Довод Департамента об обязанности истца опровергнуть достоверность отчета оценщика, представленного собственником объекта, заявлены без учета характера спорных правоотношений, свидетельствующих о наличии разногласий по цене при заключении договора, переданных на разрешение суда, который в силу указанных выше норм права обязан урегулировать эти разногласия, определив действительную рыночную стоимость подлежащего выкупу имущества.

В обжалуемых судебных актах судами приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учел полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу N А40-196193/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова