Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-22232/16 по делу N А41-91704/2015

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-91704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Лисицкий Д.Е. по дов. от 02.09.2016 N 61/2016

от ответчика: Полшкова И.В. по дов. от 30.03.2016,

рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Седина 8"

на постановление от 20.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

в деле по иску АО "ВМО"

к ТСЖ "Седина 8"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - АО "ВМО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Седина 8" (далее - ТСЖ "Седина 8") о взыскании задолженности по договору N 182-11 от 01.12.2011 в размере 1 287 090,89 руб., по договору N 183-11 от 01.12.2011 в размере 34 371,90 руб., по договору N 184-11 от 01.12.2011 в размере 934 120,28 руб., неустойки по договору N 182-11 от 01.12.2011 в размере 373 222,13 руб. и по договору N 183-11 от 01.12.2011 в размере 6 255,69 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 184-11 от 01.12.2011 в размере 129 979,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение суда отменено по процессуальным основаниям, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Седина 8" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда в части взыскания задолженности с учетом оплаченной суммы в размере 1 555 000 руб., в остальной части иска отказать. Ответчик указывает, что истцом не подтверждена задолженность в заявленном размере, не представлены доказательства, подтверждающие объем поставленной ответчику тепловой энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВМО" и ТСЖ "Седина 8" было заключено два договора теплоснабжения от 01.12.2011 N 182-11, N 183-11, а также договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2011 N 184-11.

Предметом договора от 01.12.2011 N 182-11 является отпуск через присоединенные сети ТСЖ "Седина 8" тепловой энергии на отопление. ТСЖ "Седина 8" согласно указанному договору обязалось принять тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно условиям договора от 01.12.2011 N 183-11 истец обязался отпустить через присоединенные тепловые сети ответчика тепловую энергию на горячее водоснабжение на его объекты теплопотребления, а абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно условиям договора от 01.12.2011 N 184-11 истец производит отпуск питьевой воды абоненту и прием сточных вод от абонента в пределах лимитов и в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, а абонент производит оплату и обеспечивает соблюдение установленного режима водопотребления и водоотведения в соответствии с договором.

В обоснование исковых требований АО "ВМО" ссылается на то, что истец надлежащим образом оказывал услуги по поставке коммунальных ресурсов в течение всего срока действия вышеуказанных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами, направленными в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность:

- по договору N 182-11 от 01.12.2011 за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 1 287 090,89 руб.;

- по договору N 183-11 от 01.12.2011 за период май 2015 года в размере 34 371,90 руб.;

- по договору N 184-11 от 01.12.2011 за период с апреля 2013 года по май 2015 года в размере 934 120,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что факт поставки истцом коммунального ресурса ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами.

Возражая на иск, ответчик указал, что спорные по настоящему делу договоры расторгнуты по соглашению сторон, что подтверждается соответствующими соглашениями от 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 указанных соглашений договоры расторгнуты 01.06.2016; согласно пункту 2 - стороны подтверждают оказание истцом предусмотренных договорами услуг.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил доказанным факт наличия задолженности; доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком платежные поручения, отклонил их, как ненадлежащие доказательства по делу, поскольку в них отсутствует указание на то, за какой период произведен платеж. Суд указал, что содержащиеся в них суммы были зачтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и соответствует нормам гражданского права.

Судом правомерно удовлетворено требование АО "ВМО" о взыскании неустойки по пунктам 5.2 договоров от 01.12.2011 N 182-11 и N 183-11 в размере 379 477 руб. 82 коп., поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 979 руб. 42 коп. за период с 11.05.2013 по 31.05.2015 по договору от 01.12.2011 N 184-11.

Расчеты неустойки и процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А41-91704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова