Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-20200/16 по делу N А40-218825/2015

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-218825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Тушнев Р.В., доверенность б/номера от 20.04.2016 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 16 февраля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Кислородмонтаж"

на решение от 30 марта 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 08 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "МорНефтеГазСтрой" (ОГРН 1107847016694, ИНН 7813463223)

к ЗАО "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245)

о взыскании 35.774.673,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МорНефтеГазСтрой" обратилось с иском к ЗАО "КислородМонтаж" о взыскании задолженности в размере 35.774.673 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 120-121, 177-178).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Кислородмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор строительного подряда (субподряда) N МСМУ-СП-07-2012. Предметом заключенного договора было выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Установка производства полиэтилена высокого давления, титул 400 на строительстве: "Новоуренгойский газохимический комплекс". В соответствии с п. 3.7 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых к оплате подрядчиком работ по настоящему договору (до сдачи всего объема работ, согласно статье 16 настоящего Договора), осуществляется подрядчиком при условии предоставления Субподрядчиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента подписания справки КС-3. Подрядчик оплатил сумму в размере: 45.435.622 рубля. Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме и в срок. Замечаний от заказчика не последовало, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты КС-2 и КС-3 от 25.01.2013 без замечаний по объему и качеству, общая стоимость выполняемых работ составила 81.210.295 рублей 12 копеек. Между тем, работы ответчиком не были оплачены, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 35.774.673 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении и постановлении по настоящему делу, в материалы дела не представлено, а доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом, то суд пришел в правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, то руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы, в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 марта 2016 года и постановление от 08 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-218825/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Кислородмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 (трех тысяч) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов