Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-13415/13 по делу N А41-59625/2012

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-59625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от Чулпаковой И.А.-лично, водительское удостоверение

рассмотрев 20.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Чупаковой И.А.

на определение от 29.09.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 13.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению Чупаковой И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГСК "Радар",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 ГСК "Радар" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна.

Чупакова Ирина Александровна 30.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 062 365 руб., из них 635 000 руб. основной долг, 2 000 руб. банковские расходы, 417 365 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.09.216 Арбитражный суд Московской области обязал конкурсного управляющего погасить требования Чупаковой И.А. в размере 1 062 365 руб. после удовлетворения требований кредиторов должника ГСК "Радар", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Чупакова Ирина Александровна, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым включить ее требования в размере, установленном Арбитражным судом Московской области по делу, в третью очередь реестра кредиторов ГСК "Радар". Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, относительно того, что судами не дана правовая оценка о том, что в силу п.2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Заявитель, в том числе, отметил, что в данной ситуации надо прекратить настоящее конкурсное производство и начать процедуру банкротства ГСК "Радар" заново, с учетом имущественных интересов 56 дольщиков, вложивших денежные средства в строительство.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ГСК "Радар" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014.

Судами установлено, что требование Чупаковой И.А. поступило в суд 30.08.2016.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив факт того, что реестр требований кредиторов ГСК "Радар" подлежал закрытию не позднее 30.01.2015, следовательно, требования Чупаковой И.А. предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу требования Чупаковой И.А. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что между кредитором и должником был заключен договор на долевое участие в строительстве от 06.11.2008 гаражей для легковых автомобилей ГСК "Радар".

Справкой N 1 от 09.11.2008, выданной ГСК "Радар", и квитанцией о перечислении подтверждается оплата кредитором сметной стоимости гаража в размере 635 000 руб.

При перечислении денежных средств должнику с банковской операции была взыскана комиссия в размере 2 000 руб., что подтверждается документальными доказательствами, приобщенными в материалы дела.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в заявлении кредитора, проверен, судами правомерно признан правильным.

Как отмечено судами, доказательств погашения образовавшейся задолженности должником 1 062 365 руб., из них 635 000 руб. основной долг, 2 000 руб. банковские расходы, 417 365 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу А41-59625/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Г.А.Карпова