Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-17975/16 по делу N А41-33495/2015

г. Москва

2 марта 2017 г.

Дело N А41-33495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА"

Демин Е.В. по дов от 09.01.2017 г. N 6

рассмотрев 28.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА"

на определение от 11.07.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 24.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Джуффин Плаза" Жаркова Нелли Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным действия ООО "Джуффин Плаза" по предоставлению (передаче) имущества по договору об отступном N О-1 от 11.08.14 и применении последствий недействительности сделки, путем возложения на ООО "ВМ-Офис" обязанности по возврату ООО "Джуффин Плаза" всего имущества, полученного по договору об отступном N О-1 от 11.08.14.

Заявление подано в порядке пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.12 АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (Кредитор) и ООО "НПО "КОСМОС" (Заёмщик) подписали Соглашение о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12-КР.

05.09.13 АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (Кредитор) и ООО "НПО "КОСМОС" (Заёмщик) подписали Кредитный договор N 38-177/15/284-13-КР.

15.10.13 АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (Кредитор) и ООО "Джуффин Плаза" (Поручитель) подписали договор поручительства N 38-177/17/292-13-П/284, направленный на обеспечение исполнения ООО "НПО "КОСМОС" обязательств по Кредитному договору от 05.09.13.

06.12.13 АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (Залогодержатель) и ООО "Джуффин Плаза" (Залогодатель) подписали договор об ипотеке N 38-177/19/363-13-3Н/284, направленный на обеспечение исполнения ООО "НПО "КОСМОС" обязательств по соглашению о кредитовании от 08.08.12 и кредитному договору от 05.09.13.

Ипотекой было обременено следующее имущество:

- основное нежилое помещение I площадью 2 356,80 кв.м., кадастровый номер: 50:15:0010207:214, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, пом. I (Объект 1);

- нежилое основное помещение III площадью 1 977 кв.м., кадастровый номер: 50:15:0010207:213, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, пом. III (Объект 2);

- доля 34/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер: 50:15:0010207:19, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24 (Доля).

19.03.14 АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (Цедент) и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОСМОС-М" (Цессионарий) подписали Договор об уступке прав (требований) N 65-165/53/326-14-УП, на основании которого к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОСМОС-М" перешли все права (требования) по Соглашению о кредитовании от 08.08.12, при этом права (требования) по договору об ипотеке от 06.12.13 перешли к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОСМОС-М" в силу закона.

19.06.14 АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (Цедент) и ООО "ВМ-Офис" (Цессионарий) подписали договор об уступке прав (требований) N 65-165/53/347-14-УП, на основании которого к Цессионарию перешла часть прав (требований) по кредитному договору от 05.09.13, при этом права (требования) по договору поручительства от 15.10.13 и договору об ипотеке от 06.12.13 перешли к ООО "ВМ-Офис" в силу закона.

11.08.14 между ООО "Джуффин Плаза" (Должник) и ООО "ВМ-Офис" (Кредитор) был подписан договор об отступном N 0-1, на основании которого Должник передал Кредитору все имущество, заложенное по договору об ипотеке от 06.12.13, в счёт исполнения ООО "НПО "КОСМОС" обязательств по Кредитному договору от 05.09.13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Джуффин Плаза".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года в отношении ООО "Джуффин Плаза" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Жаркова Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года ООО "Джуффин Плаза" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Н.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника Жаркова Н.Ю. указала, что оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что заявителем не доказаны как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемых действий, факт наступления денежных обязательств перед другими кредиторами, а также осведомленность ООО "ВМ-Офис" о неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 (в редакции от 30.07.13) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указывалось выше, 11.08.14 между ООО "Джуффин Плаза" (Должник) и ООО "ВМ-Офис" (Кредитор) был подписан договор об отступном N 0-1, на основании которого Должник передал Кредитору все имущество, заложенное по договору об ипотеке от 06.12.13, в счёт исполнения ООО "НПО "КОСМОС" обязательств по Кредитному договору от 05.09.13.

Моментом предоставления отступного, указанного в пунктах 1.3. и 1.4. договора об отступном N О-1 от 11.08.14, считается государственная регистрация перехода права собственности на объекты и долю в праве собственности на земельный участок и внесение в ЕГРП записи о праве собственности кредитора (п. 1.11 договора об отступном N О-1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация перехода прав собственности на объект произошла 22.01.15, на долю - 17.03.15.

Заявление о признании ООО "Джуффин Плаза" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 17.06.15.

Таким образом, действия должника по предоставлению отступного ООО "ВМ-Офис" были совершены в течении шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника по обособленным спорам об оспаривании сделок должника возлагается на ответчика.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ВМ-Офис" было известно о признаках неплатежеспособности должника в материалах дела не имеется.

ООО "Джуффин Плаза" не обращалось к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Неисполнение кредитных обязательств ООО "НПО "Космос" доказательством неплатежеспособности ООО "Джуффин Плаза" не является.

Как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему делу, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Джуффин Плаза" не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, а также не имелось не исполненных обществом в связи с недостаточностью имущества обязательств.

Кредиторы, предъявившие свои требования к ООО "Джуффин Плаза", также отсутствовали.

Сам по себе факт заключения об отступном не свидетельствует о наличии у второй стороны сделки сведений о признаках несостоятельности (банкротстве) должника. Судами также учтено, что непосредственно договор об отступном был совершен задолго до момента регистрации перехода права собственности на передаваемые объекты.

Также судами отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, что на момент совершения сделки у ООО "Джуффин Плаза" имелись кредиторы первой и второй очереди, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что спорное имущество находилось в залоге.

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факты, отнесенные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, свидетельствующим об осведомленности ООО "ВМ-Офис" на момент совершения спорной сделки о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. На момент совершения спорной сделки должник не подавал заявления о признании себя банкротом.

Оспариваемая сделка по отступному повлекла не только выбытие имущества должника, но и прекратила его обязательства по договору ипотеки.

Доказательств того, что стоимость переданного по сделке имущества значительно превышает размер прекращенного обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также судами отмечено, что обязательства должника являются залоговыми и наличие предпочтительного удовлетворения перед кредиторами третьей очереди правового значения не имеет.

Доказательств же того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения текущих требований, конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств осведомленности ООО "ВМ-Офис" на момент совершения сделки о том, что сделка повлечет выбытие у должника имущества, которое может быть использовано для покрытия текущих расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ВМ-Офис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "ВМ-Офис" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной, не была совершена в отношении заинтересованного лица, и не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то, как указано выше, наличие таких признаков на момент совершения сделки судами не установлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своего заявления конкурсный управляющий не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А41-33495/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева