Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-700/17 по делу N А40-193676/2016

г. Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А40-193676/2016

Резолютивная часть определения объявлена 01.02.2017.

Полный текст определения изготовлен 07.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.

рассмотрев 01.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕКОНСТРЕЙД"

на определение от 07.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей С.А. Назаровой,

по заявлению ООО ПКФ "Промсервис" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы 21.09.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Промсервис" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573), которое определением суда от 23.09.2016 было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 года принято заявление ООО "РеконсТрейд" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573) по делу N А40-193676/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 года по делу N А40-193676/16 принято к производству заявление ООО ПКФ "Промсервис" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг", возбуждено производство по делу N А40-193676/16.

23 ноября 2016 года ООО "РЕКОНСТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 года по делу N А40-193676/16, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на позднее получение (15.11.2016) судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В Арбитражный суд Московского округа ООО "РЕКОНСТРЕЙД" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, восстановить ООО "РеконсТрейд" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также отметил, что ООО "РеконсТрейд" указало, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 года по делу N А40-193676/16 заявления ООО ПФК "Промсервис" к производству поступило в адрес заявителя настоящей жалобы лишь 15.11.2016 года, в связи с чем ООО "РеконсТрейд" не могло подать жалобу в установленные законом сроки. При этом, заявитель указал, что на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 года по делу N А40-193676/16 было опубликовано 21.10.2016 г. не является обоснованным, так как на вышеуказанном сайте велись технические работы с 10.10.2016 г. по 12.11.2016 г., в связи с чем ООО "РеконсТрейд" не имело возможности получить информацию о движении дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 года принято заявление ООО "РеконсТрейд" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573) по делу N А40-193676/16.

Таким образом, ООО "РеконсТрейд" должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела следует, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 года по делу N А40-193676/16 опубликован 21.10.2016 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, именно с 21.10.2016 заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте, однако, как указал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 года по делу N А40-193676/16 с ходатайством о восстановлении срока была подана ООО "РеконсТрейд" в суд первой инстанции только 23.11.2016, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд кассационной инстанции учитывает установленные судом обстоятельства относительно того, что ссылка заявителя на позднее получение копии обжалуемого судебного акта посредством почтового отправления была отклонена апелляционным судом, поскольку нормами арбитражного законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в связи с поздним получением копии судебного акта при условии надлежащего извещения заявителя о начавшимся процессе. Напротив, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Довод заявителя о том, что об оспариваемом судебном акте стало известно 15.11.2016, суд апелляционной инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку заявитель жалобы мог и должен был узнать о принятом судебном акте с 21.10.2016.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А40-193676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Зверев

Председательствующий судья

Е.А. Зверева М.В. Комолова И.Ю. Григорьева