Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-19497/16 по делу N А41-25035/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-25035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ворончихин Д.А., доверенность от 01.09.2015 (срок действия - 3 года),

от ответчика: Крычков Ю.В., доверенность от 14.04.2016,

рассмотрев 13.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах"

на постановление от 29.09.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Партнер" (ОГРН 1147448005748)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 184 312 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойки в размере 300 428 руб. 56 коп., с указанием в резолютивной части судебного решения на то, что взыскание неустойки производится с ответчика в пользу истца с 13.07.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате общей суммы страхового возмещения ответчиком в пользу истца из расчета 1% от общей суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 по делу N А41-25035/16 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 29.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Судебная коллегия взыскала с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" страховое возмещение в сумме 184312 руб., неустойку в размере 300428,56 руб., с взысканием неустойки с 13.07.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате общей суммы страхового возмещения ответчиком в пользу истца из расчета 1% от общей суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 16155 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Партнер" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак Е 006 СУ 174, под управлением водителя Иванова Д.А. (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0347542030) и автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак Е 957 МО 174, управляемого водителем Сергеевой К.О. (полис ОСАГО ССС N 0694614710), автомобилю марки Мазда, государственный регистрационный знак Е 006 СУ 174, причинены механические повреждения, что нашло отражение в акте осмотра от 14.01.2016 г.

Материалами административной проверки установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак Е 957 МО 174 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о чем составлена справка о ДТП от 10.01.2016 г.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0347542030), которое, признав данное событие страховым случаем, произвело выплату Иванову Д.А. страхового возмещения в размере 196 100 руб. 00 коп., что документально подтверждено и не оспаривается истцом.

24.02.2016 г. между Ивановым Д.А. и ООО "Партнер" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.02.2016 г. N 21-2016, в соответствии с которым обществу было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 10.01.2016 г.

Не согласившись с выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммой страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение от 08.04.2016 г. N 06.16, N 06/1.16, ООО "Партнер" направило ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом оценки эксперта, неудовлетворения которой явилось основанием для обращения ООО "Партнер" в арбитражный суд с иском о взыскании 184 312 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что обязательство ПАО СК "Росгосстрах" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно; потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, и не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки). Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах прекратившееся обязательство не могло быть уступлено.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 13, подп."б" п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент правоотношений), принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.22), апелляционный суд, установив, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, который не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, в том числе и после получения претензии с указанием на несогласие с размером ранее выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, ответчик частично оплатил в досудебном порядке размер страхового возмещения, однако не представил доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, арбитражный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" страхового возмещения в размере 184 312 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, установленной самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки), ответчиком не опровергнут.

Ответчик при рассмотрении спора в суде не реализовал своего права на заявление ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу судебной экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2).

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным арбитражным судом, ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности рассчитанной неустойки ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу N А41-25035/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Русакова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский