Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21292/16 по делу N А40-241304/2015

город Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-241304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-3203 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - Долинская И.А. по дов. от 31.05.2016,

от ответчика: акционерного общества Страховое общество "Якорь" - Шеховцов Д.В. по дов. от 09.01.2017,

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

на решение от 08 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 06 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

к акционерному обществу Страховое общество "Якорь"

о взыскании суммы перестраховочного возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - истец, ООО "СО "Помощь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховое общество "Якорь" (далее - ответчик, АО СО "Якорь") с иском о взыскании суммы перестраховочного возмещения в размере 2 892 018,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СО "Помощь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что заявленное событие повреждения является страховым случаем по основному договору. На момент появления протечки из деформационного шва на стыке ПС-3 и здания ЗГАЭС-2 она могла быть расценена только как локальная недоработка строителей, с этим и связаны локальные меры по ее ликвидации. Процессы, связанные с вымыванием грунта, происходили в скрытой форме в толще породы под уже возведенными конструкциями, т.е. в зоне, участки которой либо не поддаются полноценному мониторингу состояния происходящих геологических процессов, либо поддаются ему крайне ограниченно. В связи с этим последствия данного процесса в полной мере можно назвать внезапными и непредвиденными, что подтверждается характером произошедшего убытка. Просадка здания произошла одномоментно и непредсказуемо. Сам процесс, который привел к аварии, внезапным и одномоментным не был, однако событие, которое стало результатом процесса вымывания грунта, было таковым. В соответствии с условиями страхования для установления страхового случая необходимо установить одномоментность воздействия, а не одномоментность процесса, который приводит к воздействию. Одномоментность воздействия в рассматриваемой ситуации имеет место, все моменты, связанные с расследованием аварии, содержат ее точный день и час. Таким образом, событие имеет признаки внезапного и непредсказуемого и является страховым случаем.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СО "Помощь" и АО СО "Якорь", при участии страхового брокера ООО "ГЛИНСО - Страховые брокеры", был заключен облигаторный договор перестрахования на базе эксцедента убытка по риску от 12.10.2012 N GLINSO/0482/YAK/10-12, по условиям которого покрывается класс бизнеса в части нетто удержания перестрахователя, подписанный напрямую, путем сострахования или путем факультативного перестрахования и классифицированный как строительно-монтажные и имущественные риски.

ООО "СО "Помощь" по результатам рассмотрения поступивших в его адрес от ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховой брокер Виллис СНГ", ОАСПО "Москва Ре" требований о выплате страхового возмещения в рамках договора перестрахования строительно-монтажных работ от 10.05.2012 N Р22691/751/176/2/02, перестраховочного слипа от 01.01.2013 N 565/13, договоров факультативного перестрахования (ретроцессии) от 27.12.2012 N 120186са-01 и N 120187са-01 по факту страховых событий, произошедших 17.09.2012 и 18.09.2013 на территории Загорской ГАЭС-2, произвело выплату перестраховочного возмещения в полном объеме (по своим долям) на общую сумму 99 803 132,54 руб.

По условиям договора перестрахования перестраховщики обязуются возместить 100 % убытков истца, превышающих установленную франшизу по каждому риску, за вычетом восстановительных премий, предусмотренных договором перестрахования.

В соответствии с условиями обязательства лимит ответственности ответчика по договору перестрахования составляет 4,12281 % от 100 % лимита ответственности, что составляет 2 892 018,89 руб.

В соответствии с разделом "Урегулированные убытки" договора перестрахования все убытки, урегулированные перестрахователем, в соответствии со сроками и условиями оригинальных полисов в отношении покрываемого настоящим договором класса бизнеса и в соответствии со сроками и условиями настоящего договора, являются обязательными для перестраховщиков, и доля перестраховщиков в урегулированных убытках должна быть оплачена ими в течение 10 дней при получении подтверждения суммы, подлежащей оплате, предоставленной перестрахователем.

Документы, необходимые для произведения выплаты, представлены истцом 27.08.2015.

Поскольку срок оплаты по требованию истца истек 07.09.2015, однако выплата перестраховочного возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятой на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

При перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.

Таким образом, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

В период действия облигаторного договора перестрахования между ОАО "АльфаСтрахование" (ретроцедент) и ООО "СО "Помощь" (ретроцессионер), при участии страхового брокера ООО "Страховой брокер Виллис СНГ", был заключен перестраховочный слип от 01.01.2013 N 565/13, согласно которому было застраховано имущество ОАО "РусГидро", в том числе филиал ОАО "РусГидро" - "Загорская ГАЭС".

В ходе завершающей стадии проведения строительно-монтажных работ по сооружению ЗГАЭС-2 на реке Кунья в пос. Богородское Сергиево-Посадского района Московской области 17.09.2013 произошло затопление станционного узла капитального строительства Загорской ГАЭС-2.

В результате аварии произошла просадка здания станции, сопрягающей подпорной стены N 3, элементов конструкции реверсивного канала, с нарушением целостности железобетонных конструкций здания станции, раскрытием деформационных швов и затоплением внутренних помещений (включая машинный зал) и оборудования ЗГАЭС-2, а также прилегающей к станционному узлу территории со стороны верхнего бьефа.

Согласно пункту 3.1 Приложения 1 "Условия оригинального договора страхования" к перестраховочному слипу от 01.01.2013 N 565/13 страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски" по Правилам 1, кроме событий, поименованных в пунктах 3.3 и 3.4 договора.

Согласно пункту 3.3.11 перестраховочного слипа в отношении любых рисков, кроме риска "Поломка машин и оборудования", события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате оседания, растрескивания, сжатия, расширения или вздутия покрытий дорог или тротуаров, а также фундаментов стен, несущих конструкций или перекрытий зданий, строений либо инженерных сооружений, если они произошли не в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них извне.

Согласно четвертому промежуточному аварийному акту по убытку от просадки здания станционного узла и подтопления Загорской ГАЭС-2 от 27.03.2015 N 132220d/LRS/AVS-CR03585, проведенного для ОАО "АльфаСтрахование" и заинтересованных перестраховщиков, причиной убытка явилось затопление и просадка фундамента Загорской ГАЭС-2, что стало неизбежным следствием ошибок, допущенных в проекте, который основывался на поддержании гидравлических градиентов, не превышающих критические, таким образом, чтобы не возникал сдвиг частиц грунтов. В проекте должен был быть предусмотрен механизм обеспечения того, чтобы градиенты не были превышены в ходе строительства и эксплуатации.

Согласно предварительному аварийному акту по убытку от просадки станционного узла и подтопления Загорской ГАЭС-2 от 24.12.2013 N 131110/AMS/AVS-CR03585 комиссией из специалистов ОАО "РусГидро", Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ (Ростехнадзор), Министерства энергетики РФ выявлены причины аварии.

Кроме ошибок, выявленных в проектировании и приведших к аварии, в пунктах 12-15 "Общих выводов о причинах аварии" указано, что в апреле 2013 года из деформационного шва на стыке ПС-3 и здания ЗГАЭС-2 образовалась протечка. Информация о протечке не была доведена до надзорных органов. Принятые технические решения по ликвидации протечки не способствовали снижению градиентов напора под фундаментной плитой здания. В результате развития прорана (узкого потока) ниже основания фундаментной плиты здания ЗГАЭС-2 произошел вынос грунта из-под фундаментной плиты, из-под понура (водонепроницаемое покрытие, для предохранения от размыва поверхностным потоком участка ложа реки, примыкающего к гидротехническому сооружению) и обратных засыпок вдоль правой стены машинного зала, что привело к осадкам неравномерно характера.

Данные, указанные в аварийном акте, свидетельствуют о длительности процесса вымывания грунта из-под фундамента Загорской ГАЭС-2, первые признаки которого были зафиксированы в апреле 2013 года при ликвидации протечки на стыке ПС-3 и здания ЗГАЭС-2. Дальнейшие действия ответственных лиц, направленные на ликвидацию протечки, а не на выявление ее причин, привели к развитию процесса вымывания грунта под фундаментом и аварии в сентябре 2013 года.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу в пределах установленного договором лимита ответственности понесенные им расходы, поскольку в силу условий договора перестрахования перестраховщик выплачивает перестрахователю возмещение только при наступлении страхового случая по договору перестрахования, однако страховщик по основному договору страхования выплатил страхователю возмещение по основанию, не предусмотренному договором в качестве страхового случая, произведенная истцом выплата страховой не является и не влечет правовых последствий для перестраховщика, страховой случай по договору перестрахования не наступил, а заявленное событие страховым случаем не является, поскольку не может быть признан внезапным и непредвиденным воздействием процесс, длившийся более 5 месяцев, в связи с чем, суды отказали в удовлетворении исковых требований в силу положений статей 309, 310, 929, 954, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу N А40-241304/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова