Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-183/17 по делу N А40-114590/2016

город Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-114590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Транснефть-Дружба" - Масленников М.В., доверенность от 27.04.2016 N 277;

от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Бадмаев С.Х., доверенность от 17.06.2016 N 20; Лузан И.В., доверенность от 07.06.2016 N 52-02-1-50/18,

рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 01.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 25.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению АО "Транснефть-Дружба"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения N 52-17-14/2783 от 23.11.2015 г

УСТАНОВИЛ:

АО "Транснефть - Дружба" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2015 N 52-17-14/2783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о необходимости удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 88 335 руб., а также в части начисления штрафа в размере 17 667 руб. и пени в размере 12 656 руб. за не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - АО "Транснефть-Дружба" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в январе 2013 года Общество реализовало своему работнику (генеральный директор) квартиру в г. Брянске (право собственности работника на квартиру зарегистрировано 22.01.2013). Ранее квартира принадлежала Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 16.05.2005 32-АА N 033619).

Квартира была реализована работнику по остаточной стоимости в размере 3 570 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 16.01.2013 N 80/0602/13 (приложение 13), а также инвентаризационной карточкой учета объекта основных средств (форма ОС-6) и актом о приеме - передаче здания (сооружения) (форма ОС-1).

Согласно отчету оценщика ООО "Ко-ИнвестБрянск" от 25.12.2012 N 32-22335729-12-131 рыночная стоимость квартиры составляет 4 249 500 руб.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. После окончания проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2015 N 52-17-14/1664а, рассмотрены материалы проверки, возражения на акт выездной налоговой проверки и вынесено решение от 23.11.2015 г. N 52-17-14/2783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предлагается: удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 88 335 руб. из доходов работника; уплатить штраф в размере 17 667 руб. и пени в размере 12 656 руб. за не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ; уплатить штраф в размере 5 798 руб. и пени в размере 946 руб. за неуплату транспортного налога.

Как следует из оспариваемого решения, работник на основании ст. 212 НК РФ получил доход в виде материальной выгоды в размере 679 500 руб. (превышение рыночной стоимости квартиры над ценой реализации (4 249 500 - 3 570 000)), в связи с чем Общество неправомерно не исчислило и не удержало НДФЛ в размере 88 335 руб. (679 500 x 13%) (абз. 3 стр. 16 Решения).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя от 22.12.2015 г. N ТДР-05-07-15/3955 ФНС России по г. Москве вынесено решение от 09.03.2016 N СА-4-9/3810@, об оставлении дела без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих корректировку налоговой базы при исчислении сумм НДФЛ налоговым агентом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации, которая называется "Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды", установлен закрытый перечень доходов, относящихся к материальной выгоде.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Согласно п. 3 той же статьи при получении налогоплательщиком дохода в виде указанной материальной выгоды налоговая база определяется как - "превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику".

В п. 3 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено сравнение цены реализации с рыночной ценой.

При определении материальной выгоды должна учитываться только та цена, по которой само общество реализует идентичные (однородные) товары третьим лицам.

Таким образом, как правильно указано судами, для целей исчисления НДФЛ материальная выгода устанавливается как разница между ценой, по которой сам источник дохода обычно продает товар третьим лицам, и ценой, по которой товар реализуется взаимозависимому лицу.

Как установлено судами, факты реализации обществом аналогичных квартир третьим лицам инспекцией не устанавливались.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что налоговая база в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации может быть исчислена лишь в том случае, если имеет место реализация идентичных (однородных) товаров лицом, являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, не только налогоплательщику, но и иным лицам, не являющимся взаимозависимыми. В отсутствие таких сделок исчисление налоговой базы в виде материальной выгоды по п. 3 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации не является возможным.

Презумпция соответствия цены договора рыночной цене установлена в п. 3 ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка на ст. 105.3 НК РФ имеется только в ст. 211 НК РФ "Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме". В п. 1 данной нормы указано, что при получении дохода в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ.

Таким образом, судами правильно указано, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих корректировку налоговой базы при исчислении сумм НДФЛ налоговым агентом.

Каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между обществом и работником, противоречит законодательству инспекцией не представлено.

Договор, в том числе его положения о цене, инспекцией не оспаривался.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу N А40-114590/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова