Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-693/17 по делу N А40-111279/2016

г. Москва

2 марта 2017 г.

Дело N А40-111279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА" - Кормин С.Н. по доверен. от 10.03.2016 N 000196, Матвеев С.В. по доверен. от 10.04.2014, Лещенко В.А. по доверен. от 06.06.2016,

от ПАО "БИН БАНК" - Хасымбаев С.О. по доверен. от 19.01.2017 N 23/Н-17-6-3,

рассмотрев 27.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО

"КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА"

на решение от 14.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скворцовой Е.А.

на постановление от 08.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА"

к ПАО "БИН БАНК"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БИН БАНК" (ответчик) о взыскании убытков в размере 709 511 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали; представитель ПАО "БИН БАНК" против удовлетворения жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Савеловским районным судом г.Москвы 24.03.2014 выдан исполнительный лист ВС N 029973854 для принудительного исполнения решения суда от 22.01.2014 по гражданскому делу N 2-1190/2014 (2-8899/2013) о взыскании с ООО "Интернешнл Трейд" в пользу ООО "КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА" в счёт погашения задолженности денежной суммы в размере 7 688 641 руб. 61 коп., неустойки в размере 576 538,26 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 508 руб. 63 коп.

Из материалов дела исполнительного производства N 17272/14/03/77 следует, что на счёте N 40702810400210092336 в ПАО "МДМ БАНК" находятся денежные средства ООО "Интернешнл Трейд" в размере 725 306 руб. 24 коп.

ПАО "МДМ БАНК" в отношении данного счета получены решения ИФНС России N 5 по г.Москве N 1055 от 05.03.2014 и N 34735 от 02.03.2014 о приостановлении операций на сумму 15 413,40 руб. и 380,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение требований статей 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ПАО "МДМ БАНК" не перечислило ООО "КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА" 709 511,91 руб., поскольку основания для неисполнения ПАО "МДМ БАНК" исполнительного документа имеются только в размере 15 794,33 руб.

Таким образом, истец полагает, что на его стороне возникли убытки в размере 709 511,91 руб. в виде неправомерно удержанных ПАО "МДМ БАНК" и не перечисленных ООО "КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА" денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по следующим основаниям.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрен статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, определением Савеловского районного суда г.Москвы по делу N 2-1190/2014 по иску ООО "КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА" к ООО "Интернешнл Трейд", Андрееву Д.В., Леоньеву Д.А. о взыскании денежных средств наложен арест на денежные средства в сумме 8 265 179 руб. 87 коп., размещенные на расчетном счете ООО "Интернешнл Трейд" в филиале ОАО "МДМ Банк" г. Москва.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы по делу N 2-1190/2014 исковые требования ООО "КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА" удовлетворены полностью, решение суда не исполнено.

Таким образом, в связи с наличием неотмененного ареста на денежные средства, руководствуясь положениями части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, поскольку истцом не доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт возникновения убытков.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в квалификации требований истца не нашел своего подтверждения в материалах дела при проверке судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А40- 111279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова