Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-1179/17 по делу N А40-128658/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-128658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - ОАО "Сервис" - не явился (извещено надлежаще);

от заинтересованного лица (ответчика) - Центрального банка Российской Федерации - Цанко Г.С., дов. от 01.02.2017;

рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сервис"

на решение от 31 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 26 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-128658/2016,

по заявлению открытого акционерного общества "Сервис"

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2016 N 48-6-Ю-16/20781, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, а также из соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности и обоснованности назначенной суммы административного штрафа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, заявитель не имел сведений о выданном ранее предписании, суд первой инстанции не привлек к участию в деле третье лицо и рассмотрел спор в отсутствие представителя заявителя, не извещенного о дате и времени заседания.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях проверки соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации на рынке ценных бумаг был произведен осмотр сайтов уполномоченных агентств, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на предмет наличия на них страницы Общества, используемой для раскрытия информации, предусмотренной Положением Банка России от 30.12.2014 г. N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.02.2016 г. N Т1-48-6-15/20781 по результатам обзора сайтов в деятельности общества выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а именно: по состоянию на 30.11.2015 г. информация, предусмотренная статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и разд. I, IV, V, VII Положения, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 Положения, обществом не раскрыта. Не опубликованы: банковские реквизиты расчетного счета (счетов) Общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов; тексты ежеквартальных отчетов за 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года; сообщения о существенных фактах, предусмотренных разд. V Положения; тексты годовых отчетов за 2012, 2013, 2014 годы; тексты годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012, 2013, 2014 годы; текст устава; тексты списков аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2013 г., 30.06.2013 г., 30.09.2013 г., 31.12.2013 г., 31.03.2014 г., 30.06.2014 г., 30.09.2014 г., 31.12.2014 г., 31.03.2015 г., 30.06.2015 г., 30.09.2015 г.; дополнительные сведения, предусмотренные главой 75 Положения.

В этой связи в адрес общества (по адресу, сведения о котором содержались в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц) было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 07.12.2015 г. N Т1-48-6-16/190426 (далее по тексту - Предписание), сроком исполнения до 28.01.2016. Согласно уведомлению ФГУП "Почта России" вышеуказанное почтовое отправление, содержащее Предписание, 15.12.2015 вручено адресату.

Однако отчет Общества об исполнении предписания в установленный срок в Банк России не поступил, а в ходе повторного мониторинга соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации по раскрытию информации на сайтах уполномоченных агентств, размещенных в сети Интернет, Банком России было установлено, что общество не раскрыло информацию, указанную в предписании, что подтверждается актами N ВН-48-6-15/520 от 29.01.2016 и N ВН-48-6-15/931 от 16.02.2016 г.

На основании изложенного в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2016 г. N Т1-48-6-15/20781.

21.03.2016 постановлением N Т1-48-6-15/37342 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области финансовых рынков.

Как видно из материалов дела, в установленный срок требование предписания исполнено не было.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании всесторонней объективной оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о неисполнении обществом предписания уполномоченного органа, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, указанных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения общества является: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 25А. Предписание было направлено 08.12.2015 г. по адресу места нахождения Общества согласно ЕГРЮЛ заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12542493007050), которое было доставлено и получено Обществом 15.12.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (почтовый идентификатор 12542493007050) с оттиском штемпеля о вручении 15.12.2015 г.

Судами также установлены обстоятельства надлежащего извещения заявителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Круг лиц, участвующих в деле, определен судами с учетом существа спора, при этом наличие у какого-либо лица самостоятельной заинтересованности в исходе спора не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях такого лица. Вопреки доводам жалобы, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрено и отклонено в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания в суде первой инстанции.

Заявитель, самостоятельно обратившийся в суд и в дальнейшем направлявший дополнительные документы (ходатайства), был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в том числе посредством почтового уведомления.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А40-128658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Д.И.Дзюба Р.Р.Латыпова