Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-1091/17 по делу N А41-26555/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-26555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Гуськов А.Н. д. от 01.12.16

от ответчика: Полякова А.С. д. от 14.11.16

рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СОЦИАЛЬНЫЕ АПТЕКИ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление

Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.

по иску АО "РОСТА" (ОГРН 1027726007561)

к АО "СОЦИАЛЬНЫЕ АПТЕКИ" (ОГРН 1107746285591)

о взыскании задолженности в размере 6 388 255 руб. 10 коп. и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений к Акционерному обществу "Социальные аптеки" (далее - АО "САП", ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N 2763/1 от 21.05.2012 в размере 6 388 255 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 492.558 руб. 03 коп. и подлежащей взысканию с 29.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства (день фактической уплаты суммы долга).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года, исковые требования ЗАО "РОСТА" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Социальные аптеки" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, товарные накладные, имеющиеся в деле, не подтверждают обстоятельство поставки товаров, поскольку не содержат сведений об уполномоченных лицах покупателя, принявших товар, и реквизитах имевшихся у них доверенностей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2763/1 от 21.05.2012 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого в период его действия продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 388 255 руб. 10 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не заявлено.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 388 255 руб. 10 коп.

Размер задолженности также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, подписанным генеральным директором ответчика. Суммы и номера накладных, отраженные в акте сверки, соответствуют сведениям товарных накладных, представленных истцом в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела копии накладных не являются надлежащими доказательствами поставки истцом товара, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку товарные накладные содержат печать ответчика и подпись лица, получившего товар, следовательно, такое доказательство является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельство поставки товара.

При этом суд апелляционной инстанции оценил довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неустановленным лицом и указанный в них товар ответчиком не получался, и отклонил как необоснованный, поскольку товарные накладные содержат печать ответчика и подпись лица, получившего товар. О фальсификации указанных накладных ответчиком не заявлялось, доказательств утраты печати не представлено.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Ответчик сослался на отсутствие подтверждения полномочий лиц, подписи которых имеются в товарных накладных, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии поставки товара.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки товар подлежит передаче лицам, имеющим полномочия действовать от имени ответчика при приемке товара от истца.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что товар каждый раз доставлялся по адресу, где находится склад ответчика и вручался сотрудникам склада. При таких обстоятельствах полномочия принимавших товар лиц явствовали из обстановки.

Данное обстоятельство подтверждается также наличием оттиска печати ответчика на всех товарных накладных. О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил, ее подлинность не опроверг. Между тем, доступ к печати Общества у лиц, принимавших товар и проставивших оттиски печати на товарных накладных, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.

Исходя из изложенных норм права, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица.

Подписание товарных накладных лицом, у которого имелись полномочия на приемку товара, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые ранее были заявлены при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций с учетом исковых требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу N А41-26555/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев