Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-2196/16 по делу N А40-35155/2015

Требование: о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

3 марта 2017 г.

Дело N А40-35155/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Овчаренко Александра Валентиновича - не явился, извещен

от Открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" - не явился, извещен

от Соловья Юрия Васильевича - не явился, извещен

от Ханыкова Александра Владимировича - не явился, извещен

от Трункина Павла Алексеевича - не явился, извещен

от Лисова Александра Сергеевича - не явился, извещен

от Открытого акционерного общества "Объединение "Мастер" - не явился, извещен

от Жирнова Олега Петровича - лично, паспорт

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование"

на определение от 19.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-35155/15 по иску Овчаренко Александра Валентиновича

к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование"; Соловью Юрия Васильевичу; Ханыкову Александру Владимировичу; Трункину Павлу Алексеевичу; Лисову Александру Сергеевичу; Открытому акционерному обществу "Объединение "Мастер"

третье лицо: Жирнов Олег Петрович

об истребовании их незаконного владения 20 обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании права собственности на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ПЛАСТ", Соловью Юрию Васильевичу, Ханыкову Александру Владимировичу, Трункину Павлу Алексеевичу, Лисову Александру Сергеевичу, ОАО "Объединение "Мастер" об истребовании из незаконного владения 20 обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании права собственности на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016, требования удовлетворены в части признания права собственности Овчаренко А.В. на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование", государственный регистрационный выпуск 1-01-11177-А, номинальная стоимость 1 000 рублей, и в части обязания общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о праве собственности на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Созидание и Тестирование", государственный регистрационный выпуск 1-01-11177-А, номинальная стоимость 1 000 рублей. В остальной части требований в отношении граждан Соловей Ю.В., Лисового П.А., Ханыкова А.В., общества "Объединение "Мастер" отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 305-ЭС16-7707 по делу N А40-35155/2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ОАО "ПЛАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 27.11.2015, в котором заявитель просит разъяснить:

стр. 5 абз.2 "Ответчики не намерены доказывать переход права собственности на спорные акции. При этом они были извещены по надлежащим адресам, известным суду, но не являются в судебные заседания с целью защиты своих каких-либо законных прав (ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ)."

стр.5 абз. 5 "При этом ответчики - физические лица уклонились от явки в суды как первой, так и апелляционной инстанции, имея цель скрыть от суда доказательства, из чего следует, что таких доказательств в обоснование доводов жалобы нет."

стр.5 абз. 6 "Злоупотребление процессуальными правами влечет наступление неблагоприятных последствий исключительно для самих этих лиц, но никак не для лиц, чьи законные права и интересы ими нарушены (ст. ст. 1, 10 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ).".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 в удовлетворении заявления ОАО "ПЛАСТ" о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А40-35155/2015 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО "ПЛАСТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого Арбитражного апелляционного суда 10.06.2016 по делу N А40-211634/14; обязать Девятый арбитражный апелляционный суд разъяснить на основании чего в постановлении по делу N А40-35155/15 от 27.11.2015 суд сделал выводы о том, что ответчики не намерены доказывать что-либо, что сознательно не являются на судебные заседания с целью скрыть доказательства, которых якобы нет, в то время как, на самом деле, ответчики не принимали участия в рассмотрении дела по причине их не уведомления.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не учел, что ответчики не принимали участия в рассмотрении дела по причине их не уведомления, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав третье лицо, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, заявитель указал, что ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде.

Таким образом, фактически требование ОАО "ПЛАСТ" вызвано не двойственностью толкования судебного акта, а намерением заявителя пересмотреть дело, что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возможно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что постановление суда не содержит неясности, требующей разъяснения, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вопросы, разъяснение которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с принятыми по настоящему делу судебными актами.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А40-35155/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Д. Денисова